Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2025/26

...

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ...'nin keşide ederek teslim ettiği ... keşide yer ve tarihli, 170.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı şirketin gelinen süreçte müvekkili ... haricinde birden fazla alacaklısının bulunduğunu, davalı şirket tarafından ...tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının konkordato projesinin İİK 305 maddesi hükmü uyarınca tasdikine karar verildiğini ve davalı şirketin konkordatoya tabi borçlarının İİK 306 maddesi hükmü uyarınca ödenmesine karar verildiğini, ...

K sayılı kararının 2 numaralı ara kararı uyarınca, "Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine..." karar verildiğini ve ... tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, bununla birlikte kesinleşme süresinin bitiminden sonra 12 aylık ödemesiz dönem ise 23.03.2023 tarihinde dolduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 17.04.2023 tarihli yazı gönderilerek ödemelerin başlayacağının bildirildiğini,

bununla birlikte söz konusu yazıda müvekkile ait banka hesap bilgilerinin bildirilmesinin müvekkilinden talep edildiğinden 15.05.2023 tarihinde müvekkile ait banka hesap numarası davalı şirkete bildirildiğini, görüldüğü üzere ...

Karar sayılı kararı 23.03.2023 tarihinde kesinleşmesine ve müvekkili şirket tarafından davalı şirkete banka hesap bilgilerinin bildirilmesine karşın davalı şirket tarafından konkordato tasdikinden sonra ve konkordato ödeme planı doğrultusunda müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından tasdik kararına aykırı olarak taksitler ödenmemiş olup bu kapsamda müvekkilinin mağdur edildiğini beyan ederek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile ...

Karar sayılı konkordato kararının müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu,...Karar 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, davacının konkordato projesine 165. sırasında 130.348,52 TL alacak kaydının yapıldığını, davacı şirkete 17.04.2023 tarih, Kon-68 sayılı yazı ile alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini, gönderilen yazıda;

alacaklının IBAN adresinin müvekkili şirkete bildirilmesi ve alacaklı şirketin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanmasının istendiğini, alacaklı şirketin gönderilen ilgili yazıya 15.05.2023 tarihli yazısı ile çek aslının teslim edilmeyeceğini belirterek sadece IBAN adresi bildirdiğini, çekin aslını teslim etmediklerinden mükerrer ödeme yapılmasının engellenmesi için ödeme yapılmadığını, alacağa dair belgeleri ibraz etmeyen alacaklı şirket için ödeme yapılmamış olmasının doğal olduğunu, alacağa dair kıymetli evrak ibrazı isteme sebeplerinin alacağın temliki, ciro,

cirantadan tahsilat söz konusu ise kıymetli evrakı elinde bulunduran doğru alacaklıya ödeme yapılması olduğunu, müvekkili çekin kimin elinde olduğunu bilmeli ve ona göre ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafın çeki ibraz edip iban bildirip ödeme alabilecek iken bunu yapmadığını, bu sebeple davada hukuki yararın olmadığını, nitekim 165 sırada alacak kayıdı yapılan davacı ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, konkordato projesine alacak kaydı yapılan 170.000,00-TL'lik çeki ..., "... de çeki davacı ...'e ciro ettiğini, görüldüğü üzere çekin şu anda ...'in elinde olup olmadığının şüpheli olduğunu,

davacının kötüniyetli olduğu için tazminat ödemesi gerektiğini, davacının konkordato sürecinde alacak bildiriminde bulunduğunu ve alacağı konkordato projesine dahil edildiğini, davacı bankanın İİK 303'e aykırı olarak hem konkordato projesine alacağını kayıt ettirip hem de müvekkili aleyhine ve müvekkilinin borçtan birlikte sorumlu olduğu üçüncü kişiler aleyhine icra takipleri başlattığını, alacağın mükerrer olarak alınmaya çalışıldığını, davacının oy kullanmak için en az 10 gün önce bildirim yapması gerektiğini, hem konkordato projesine oy kullanıp,

hem alacak kaydı yaptırıp peşi sıra borçtan birlikte sorumlu olan 3. kişilerden tahsili yoluna gidilmesinin yasanın İİK 303. maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini beyan ederek; davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden "... Davacı ...

(VKN 662 077 5118)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine, Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine, ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı,

yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, kararın 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre;

davacı ile davalı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı hususu tarafların

ikrarında olmakla, davacıya yönelik inceleme ve tespit yapılamadığını, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise;

davalı şirketin 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi

içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirketin 2018-2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava dışı ... çekinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve çeke ilişkin davalı

tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının alacaklı

olduğunu beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK'nun 308/e maddesidir.

Eldeki davada, ihtilaf davalı ... Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; konkordato projesi kapsamında borcun ödenip ödenmediği ve bu suretle İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".

... Karar sayılı kararında belirtildiği gibi "konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır.

...

Karar sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, davacı tarafça davalı tarafından dava dışı ....'ne açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle borçlunun müvekkili bankaya teminat olarak sunduğunu belirttiği 1 adet çekten kaynaklı alacağa ilişkin Konkordato Komiserliğine İİK 299. madde gereğince projede alacaklının ... olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği,

çek kıymetli evrak olarak TTK 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkı çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, keza konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çek aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, borçlunun ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği,

dava tarihinden önce çekin projeye dahil olan alacaklı ve çekte hamil olan tarafından borçluya ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza