Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/86

...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KR.YZL. TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin yaklaşık 55 yıl önce kurulduğunu ve bu sürecin büyük bölümünde ... büyüklüğündeki, ....büyüklüğündeki,.... büyüklüğündeki arsaları satın aldığını ve yine davalı .... başkan olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ....yevmiye ile yapıldığını, kooperatif ile yüklenici arasında ihtilaf doğması sonrasında sözleşme Kooperatif tarafından fesih edildiğini, bunun üzerine durumun yargıya taşındığını, ....

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve 13.12.2017 tarihli kararı ile müvekkili yönetim tarafından yapılan feshin haksız olduğuna hükmedilerek 4.713.573,00 TL'nin 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil kooperatiften tahsiline karar verildiğini, yüklenicinin mahrum kalınan kar talebinin ise bu karar ile reddedildiğini, dosyanın temyiz edildiğini, ...'ın ilk derece mahkemesinin reddettiği kar kaybının da hesaplanması ve yükleniciye verilmesi gerektiğine hükmettiğini, bunun üzerine dosyada yeni hüküm kurulduğunu,

bu sefer daha önce hükmedilen inşaat bedeline ek olarak ayrıca kar kaybına da hükmedildiğini, bu kararın da .... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı ... tarafından işbu davaya konu olan ek aidatın iptaline yönelik olarak ....

K. Sayılı kararı ile dava usulden reddedildiğini, bu aidatın toplanmasının zorunlu olduğunu, çünkü kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu, su nedenle itirazının iptalini ve takibin devamını isteme zorunluluğu doğduğunu, davalı üyenin ödemede kasıtlı olarak temerrüde düştüğü için işleyecek faizden de sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile,

davalının.... dosyasındaki itirazın 107.000,00 TL ana para ile 5.641,05 TL takip öncesi faiz olmak üzere 112.641,05 TL üzerinden iptaline, 107.000,00 TL ana para ve 5.641,05 TL takip öncesi faiz ile takip tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar ana paraya işleyecek (aylık %1,5) yıllık %18 faiz ile Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 21/5/2024 tarihli ve 32552 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan yeni faiz oranları uyarınca 01.06.2024 tarihinden itibaren ana paraya işleyecek (aylık %4) yıllık %48 faiz ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı/alacaklının aleyhine ek ödeme adı altında... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, şahsının davacıya aidat borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak 25.06.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı yazıldığını, söz konusu Genel Kurul kararının bir ek ödeme yükümlülüğü kararı olduğunu, bu bahisle de itiraz ettiklerini, ortağı olduğu davacı kooperatifin 25.06.2023 tarihinde genel kurulu yapıldığını ve gündemde olmamasına rağmen üye başına 160.000 TL'sı ek ödeme kararı alındığını, bu doğrultuda davacı tarafından bu alacak için takip yapıldığını,

davacının Genel kurulunda alınan bu ek ödeme kararının iptali için.... esas sayılı dosyası ile taraflarınca bir iptal davası açıldığını, hali hazırda bu davanın İstinaf aşamasında olduğunu, takip dayanağı genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, davacı kooperatifin 29.06.2024 tarihinde olağan genel kurul topladığını ve gündeme ek gündem maddeleri aldığını, Bu ek gündem maddelerinden.

Ek Gündem 1'nci maddesinin g fıkrasında dava konusu olan alacağa dayanak olan daha önceki genel kurulda alınan kararı yenileme ihtiyacı duyularak dava konusu olan alacakla ilgili yeni karar alındığını, dolayısı ile böyle bir karara ihtiyaç duyulması ve alınmasının daha önce alınan kararın hukuken ve usulen butlan olduğunu ve bu hatalı kararı düzeltmek adına yeni karar alındığının ikrarı ve ispatı niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddini, ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı vekili sunduğu 04/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile aralarında bir anlaşma söz konusu olduğunu, karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sunduğu 04/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile davalı arasında bir anlaşma söz konusu olduğunu, davacı yanın davasının geri aldığını, davanın geri alınmasını kabul ettiğini, karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile davayı geri aldığını, davalı vekilinin ise 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmesi karşısında, HMK 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı