Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/259 K.2025/672

Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVALI

3- ... - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2024

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2024 tarihinde, müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş'ye ait diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ye kiralanmış ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti yönünden 11.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili davaya cevabında; davaya konu ... plakalı aracın uzun süreli finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... .... Ltd. Şti'ye kiralandığını, sözleşme ve eklerini cevap dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre işletenin aracın sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı ancak Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi hükmüne göre müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevabında; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ayrıca kaza yapan aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının bir zararı varsa bile sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .... Ltd. Şti vekili davaya cevabında; müvekkili şirketin davaya konu aracın maliki olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin aracının kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak davacının zararının tespiti gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın işleteninden ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.

Dava dosyası, ...... Mahkemesi'nin 25/02/2025 gün ve ...... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Ön inceleme duruşmasının görevsiz mahkemece yapıldığı görülmekle, usul ekonomisi gereğince bu işlemlerin tekrarlanmasına gerek görülmemiş, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

- Kusur bilirkişisi; davalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 35.977,90-TLmaddi zarar oluştuğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli amortisman giderleri düşüldüğünde 1.100-TL olup, araç bedelinin 10 gün için 11.000-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurunun bulunduğu, davacının aracında hasar oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti yönünden sübut bulmuştur.

Davalı ... A.Ş yönünden değerlendirme yapıldığında; cevap dilekçesinin ekinde sunulan finansal kiralama sözleşmesine göre bu davalı ... plakalı aracın maliki ise de aracı diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ye uzun süreli olarak kiraladığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre bu davalının işleten sıfatını taşımadığı, dolayısıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza