Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/898 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.04.2024 tarihinde ...’de bulunan ... mağazasının mobilya imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihi itibariyle 35 günde montaja hazır hale gelecek şekilde bir anlaşma yapıldığını, istenen ek işlerle beraber iş sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında belirtilen ürün ve malzemelerin işin yapımında aynen kullanıldığını ve montajlarının yapılarak teslim edildiğini,

iş teslim edilmeden önce davacı tarafça talep edilen tüm düzeltmelerin yapıldığını, bunun haricinde müvekkilinin iş sözleşmesinde yer almayan ve davacı tarafça temin edilen ürünler için istenen bir çok ekstra montaj işinin de müvekkilince ücretsiz olarak yapıldığını ancak karşı tarafın üzerine düşen ödemeyi yapmadığını, 19.07.2024 tarihinde müvekkilinin hak etmiş olduğu bedel için makbuz düzenlediğini ancak davalı tarafın bu bedeli ödemeyerek faturayı reddettiğini, hak edilen ücreti ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek istemeyen davalının, bu süreçten sonra asılsız ithamlarla müvekkilini mağdur ettiğini,

buna karşılık davalı tarafın mevcutta halen yapılan malzemeleri kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafından işin gereği hak edilen meblağı ödememek için haksız olarak bir hukuki süreç başlatıldığını, davalı şirket hakkında ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, borçlu şirket anılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın üzerine düşen borcu ödememek için, sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ve buna dayalı olarak çeşitli hukuksal süreçlerle müvekkilini oyaladığını ve halen ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, davaya dayanak söz konusu sözleşmenin karşılıklı iki tarafa borç yükleyen nitelikte olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen sırf kalan bedeli ödememek için haksız olarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek; fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan yapılan incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, her iki dosyasındaki dava konusu ile uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır ( ...).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın daha önce açılan ... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza