Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/155 K.2022/433

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2017/62541 sayılı başvurusunun, davalı firma itirazı neticesinde

reddedildiğini, müvekkilinin 2001/26585,

2005/33957, 2005/33958, 2006/20990 sayılı markalarının sahibi olduğunu, bu

markaların kesintisiz olarak kullandığını, müvekkilinin markasına dayalı olarak

pek çok markayı sicilden terkin ettiğini, davalının da müvekkili ile aynı sınıflarda

“...” ibaresini tescil ettirmek 12 ayrı başvuruda bulunduğunu, bu

başvurulardan 10 tanesinin reddedildiğini, ancak gözden kaçırılan iki marka

için tescil kararı verilmiş olduğunu, bu iki marka için de açılmış davaların

olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratarak kötü niyetli bir

şekilde tescil sahibi olduğu markaların dayalı olarak müvekkilinin markalarına

itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin 25 yılı aşkın bir

süredir sektörde “...” markaları ile var olduğunu, bünyesinde çok

sayıda grup oteli olduğunu, bu oteller için temsil ve pazarlama faaliyetleri

yürüttüklerini, davalının 2014/42537, 2015/31681, 2014/93184 sayılı markalarının

hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin 2017/62451 sayılı

başvurusuna karşı kötü niyetle itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine ait bir

markayı yeni eklentiler ile tescil ettirmek istediğini, verilen kararın hukuka aykırı

olduğunu, itiraz eden şirkete ait 2014/100694, 2015/31699, 2015/31674,

2015/31681, 2015/31685, 2015/31689, 2015/31697 sayılı markalarının tamamının

iltibas gerekçesi ile reddolunan markalar olduğu, YİDK kararında bu markalar

sanki tescilliymiş gibi iltibas incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından açılan

davalarda “...” ibaresinin ayırt edici bir ibare olarak kabul edildiği ve

bu ibareyi içerir markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde

benzer görüldüğünü iddia ederek 2019-M-1419 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸