Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/209 K.2023/103

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Manevi Tazminat, Telif Tazminatı

DAVA TARİHİ : 28/05/2019

BİRLEŞEN DAVA ( ....)

DAVACI

... - T.C. Kimlik No: ...

VEKİLİ

Av. ... -.... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Telif Tazminatı

DAVA TARİHİ : 29/04/2021

KARAR TARİHİ : 19/09/2023

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden manevi tazminat, telif tazminatı birleşen dava yönünden telif tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalı şirket bünyesinde

müzik öğretmeni olarak çalışırken davalı şirket yetkililerinin okul tanıtımları için özel bir marş

edinmek amacıyla öğrenciler arasında marş sözü yazma yarışması düzenlediğini, yarışmayı

kazanan marş sözlerinin bestesinin yapılmasını davacıdan istediğini, marşın bestesinin de

davacı tarafından oluşturulduğunu, davacının besteyi oluşturduktan sonra ... Not.

18/01/2016 tarih ve ... sayılı yev. no ile bestesinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini,

davacının bestesinin davalı tarafça beğenildiğini ve telif sözleşmesi yapılacağını, telif

sözleşmesinden önce noter aracılığıyla eserin kullanılmasına muvafakati olduğuna ilişkin

beyanının gerektiğinin davacıya bildirildiğini, .... Not. 21/01/2016 tarih ve ... yev.

numarası ile ... hakları saklı tutularak, eserin kullanılmasına muvafakat ettiğini,

muvafakatnameden anlaşılacağı üzere davacının izninin ... Haklarının ödenmesine bağlı

olduğunu, davacının marşı için hiçbir telif ücretinin ödenmemiş olmasının davacının eserinin rızası dışında kullanıldığının kanıtı olduğunu, davacının bugünden sonra davalı şirkette

çalışması devam ederken kendisine telif ücretlerinin ödenmesini beklediğini, ödenmemesi

üzerine sözlü olarak talep ettiğini, davalının bu durumdan rahatsız olarak işverenlik gücünü

kullanarak davacının işine hukuka aykırı olarak son verdiğini, davalıdan son olarak ....

Not. 04/02/2019 tarih ve ... yev. nolu ihtarname ile telif haklarının ödenmesini istediğini,

davalının hiçbir yanıt vermediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye rağmen

ihlallerini sürdürmekte ısrarcı olduğunu, gerek web sitesi gerekse de ... ve diğer yayın

araçlarıyla okul tanıtımlarında davacının marşını kullanmaya devam ettiğini, davacının telif

ücretini ödemeden kullanıma devam etmesinin mali hak ihlali niteliğinde olduğunu, davalının

tanıtım ve reklam amaçlı kullanması nedeniyle eserinin rayiç değerinin 3 katı tutarında

haklarının ödenmesi gerektiğini, davalının eseri, okulun internet sitesi, 1 Kasım ABC Günleri,

bursluluk sınavlarında çeşitli sosyal paylaşım sitelerinde, veli toplantılarında, milli bayram

törenlerinde reklam amaçlı kullanmasına rağmen davacının ismine yer vermediğini, ...

hakları ödenmeden eserin kullanılmasının ikinci kez manevi hak ihlali niteliğinde olduğunu,

ihlalin 3 yıl sürdüğünü, ihlalin devam ettiğini, davacının bestesini içeren CD ile veli

toplantılarının ve okul tanıtımında kullanıldığına dair CD ve diğer belgelerin ...

sayılı dosya içerisinde olduğunu beyanla ... 68. Madde gereği 3 kat olarak 300-

TL maddi tazminat ve 8000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; ... için yapılan marşın

sadece davacı tarafça değil, okul bünyesindeki birçok öğretmen tarafından hazırlandığını, okul

yönetimi tarafından davacıya katkı ve emeklerinin karşılığı olarak herkesin huzurunda tam

altın takıldığını, buna ilişkin görüntü kaydı ve videonun da sunulabileceğini, dava konusu

marşın adının “...” olduğunu, dolayısı ile müvekkiline ait “...”ne

özgülenmiş olduğunu, başkaca bir yerde kullanılmasının olanağının olmadığını, davacının da

diğer öğretmenlerle okul bünyesinde çalışmasından dolayı işbu marşın okul tarafından

kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının kötü niyetli olup maddi çıkar

sağlama amacında olduğunu, davacının .... Not. 18/01/2016 tarihli ... yev. nolu

beyannamesi ile kullanıma muvafakat verdiğini dolayısıyla telif tazminatı talebinin hukuka

aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı dava dilekçesiyle; davacının davalı eğitim kurumunun

reklamına özel bestesini oluşturduktan sonra .... Not. 18/01/2016 tarih ve ...

sayılı yev. no ile bestesinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin okul tanıtım

ve toplantılarında, internet sitelerinde reklam ve tanıtım amacıyla davacının bestesini

kullandığını, .... Not. 21/01/2016 tarih ve ... yev. numarası ile ... hakları

saklı tutularak, eserin davalı tarafça kullanılmasına muvafakat ettiğini, davalı şirket

bünyesinde çalışırken telif ödemesinin yapılmasını beklediğini, daha sonra sözlü olarak telif

bedelini istediğini, davalının bu durumdan rahatsız olduğunu ve müvekkilinin işine son

verdiğini, muvafakatnameden anlaşılacağı üzere davacının izninin ... Haklarının

ödenmesine bağlı olduğunu, davalıdan son olarak .... Not. 04/02/2019 tarih ve

... yev. nolu ihtarname ile telif haklarının ödenmesini istediğini, davalının hiçbir yanıt

vermediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye rağmen ihlallerini sürdürmekte

ısrarcı olduğunu, gerek web sitesi gerekse de ... ve diğer yayın araçlarıyla okul

tanıtımlarında davacının marşını kullanmaya devam ettiğini, ... E.

Sayılı dosyada telif alacağı talebinde bulunulmadığı değerlendirmesi sebebiyle iş bu davayı

açtıklarını beyanla asıl dava ile birleştirme talebi olduğunu beyan etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... için yapılan marşın

sadece davacı tarafça değil, okul bünyesindeki birçok öğretmen tarafından hazırlandığını, okul

yönetimi tarafından davacıya katkı ve emeklerinin karşılığı olarak herkesin huzurunda tam

altın takıldığını, buna ilişkin görüntü kaydı ve videonun da sunulabileceğini, dava konusu

marşın adının “...” olduğunu, dolayısı ile müvekkiline ait “...”ne

özgülenmiş olduğunu, başkaca bir yerde kullanılmasının olanağının olmadığını, davacının da

diğer öğretmenlerle okul bünyesinde çalışmasından dolayı işbu marşın okul tarafından

kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının kötü niyetli olup maddi çıkar

sağlama amacında olduğunu, davacının .... Not. 18/01/2016 tarihli ... yev. nolu

beyannamesi ile kullanıma muvafakat verdiğini dolayısıyla telif tazminatı talebinin hukuka

aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava yönünden; davacının eser sahibi olduğu marşın davalı tarafından kullanılması nedeniyle 5846 sayılı yasa 68/3 md kapsamımda telif tazminatı şartlarının ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı; birleşen dava yönünden; davacının eser sahibi olduğu marşın davalı tarafından kullanımı nedeniyle telif ücreti şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip asıl ve birleşen dava yönünden tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat aşamasını takiben sözlü yargılamaya geçilmiş, yargılamanın geneliyle ilgili iddia ve savunmaları alınmıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl dava yönünden alınan raporda özetle; davalı bestesinin 5846 sayılı ...’in 3. Madde kapsamında musiki eseri olduğu,

davacının dava konusu eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, davalının ise basit ruhsat

sahibi olduğu,

davacının, .... Noterliği 21/01/2016 tarih ve ... yev. nolu muvafakatnamesi

kapsamında davalı kullanımının mali hak ihlali niteliği taşımadığı, bu kapsamda ... 68.

Madde gereği 3 kat telif tazminatı şartlarının oluşmadığı,

davacının, .... Noterliği 21/01/2016 tarih ve ... yev. nolu muvafakatname

kapsamında davalı kullanımının davacının ... 14. Madde kapsamındaki umuma arz

hakkının ihlali niteliği taşımadığı, bununla birlikte davalının, eseri davacının ismini belirtmeden

kullanmasının ... 15. Maddedeki adın belirtilmesi salahiyeti hakkını ihlal ettiği,

manevi tazminat miktarına hükmedilmesi ve miktarına ilişkin

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen birleşen dava yönünden alınan ek raporda özetle; davalı ve davacı itirazları yönünden kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirir bir

husus görülmediği,

davacının piyasa rayiçleri ve eserin niteliği değerlendirildiğinde telif bedeli olarak 1000

TL talep edebileceği,

manevi tazminat miktarına hükmedilmesi ve miktarına ilişkin

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

ISLAH

Davacı birleşen dava yönünden 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunarak, birleşen dava dilekçesindeki 100,00-TL telif ücreti talebine ek olarak taleplerini 900,00-TL olarak ıslah etmiştir.

GEREKÇE

Bilindiği gibi 5846 sayılı ...’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün ...’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır.

Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır.

Şu halde somut olayda öncelikle ihlale konu davacı ürününün sahibinin hususiyetini taşıyan ve eser kategorilerinden en az birine giren bir eser olup, olmadığı saptanmalıdır.

Yasa eser sahibini bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (... md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır.

Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (... md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir. Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre ...

11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir.

Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, ... 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, ...’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı; 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı; 24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı; 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

...'nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir. Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir.

Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (... md.14); adın belirtilmesi (... md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (... md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Asıl dava yönünden:

Dava konusu “...” isimli çalışmanın ... 3. Madde kapsamında musiki eseri olduğu; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde de sunulmuş .... Noterliği 18/01/2016 tarih ve

... yev. nolu beyannamede davacı, ilgili eserin eser sahibi olduğunu beyan ettiği,

davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının eser sahipliği iddiası reddedilmediği,

sadece davacının tek başına eser sahibi olmadığı iddia edildiği, buna ilişkin dosya

kapsamında somut bir delil de sunulmamış olmakla mevcut deliller kapsamında dava konusu

bestenin eser sahibinin davacı taraf olduğu kabul edilmiştir.

Hak sahipliği ile ilgili olarak, davacı tarafından

.... Noterliği 21/01/2016 tarih ve ... yev. nolu muvafakatnamede “Müziği bana ait

olan (....) ismindeki eserimi, (....) tarafından

okunmasına, klip çekilmesine, remiks yapmasına, kaset, plak, CD, DVD, VCD gibi teknik

imkanlarla çoğaltılmasına, sosyal medyada yayınlanmasına, paylaşılmasına, görüntülü ve

görüntüsüz ses taşıyıcılarında kullanılmasına, dağıtılmasına, yayınlanmasına, gerek özel ve

gerekse resmi radyo televizyonlarda yayınlanmasına, paylaşılmasına, ... haklarım saklı

kalmak kaydı ile muvafakatımın bulunduğunu kabul ve beyan ederim.” ifadesi ile beste

üzerindeki mali hakların kullanımı noktasında davalıya münhasır olmayan basit ruhsat verdiği

anlaşılmaktadır.

İlgili muvafakatname ... 52. Madde kapsamında bir mali hak devir

sözleşmesi niteliğinde olmayıp, mali hakların davacı uhdesinde kaldığı, mali hakların bir

kısmı ile ilgili kullanım yetkisinin davalıya tahsis edilmiş olduğu, doktrinde de kabul edildiği

üzere ruhsat sahibi bu şekilde elde ettiği hakları belirtilen şartlarla kullanmaya yetkilidir ve bu

yetkiyi eser sahibine karşı bile ileri sürebileceği, dolayısıyla somut olayda mali hak

sahibinin davacı, basit ruhsat sahibinin ise davalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça .... Noterliği 21/01/2016 tarih ve

... yev. nolu muvafakatname ile, dava dilekçesi kapsamında ihlal olduğu iddia edilen

mecralarda süreye bağlı olmaksızın kullanım muvafakati verildiği, dolayısıyla artık davalının

eylemini bir mali hak ihlali olarak değerlendirmek mümkün görülmemiştir.

Davacının muvafakatnameye koyduğu söz konusu kayıt değerlendirildiğinde; bu devrin bir ücret karşılığı devredilebileceği gibi, açık bir bedel dışında başka

karşılık ve edimlerle de yerine getirilmesinin mümkün olduğu, anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ... tıpkı diğer meslek birlikleri gibi 5846 sayılı yasanın 42. Maddesi

kapsamında kurulmuş ve eser sahibinin eserlerinin müzik yapımlarında (CD/Plak vb.

formatlardan oluşan albümlerde), dijital platformlarda, radyo- televizyonda, umuma açık

mahallerde (kafe, bar, restoran, otel) kullanılması nedeniyle doğacak telif haklarını ÜYE

OLUNMASI VE YETKİ BELGESİ VERİLMESİ şartıyla takip ve tahsil ederek eser sahibine

ödemekle yetkili bir meslek birliğidir.

Davacının muvafakatnamede belirttiği “... Haklarım Saklı Kalmak Kaydıyla”

ifadesinden, davacının yukarıda sayılan mecralardan elde edeceği gelirin ve diğer semerelerin

kullanılması yetkisini davalıya vermediği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası gibi bir anlama

gelmesi için, muvafakatnamenin ilgili bölümünün “söz konusu bedellerin tahsil edildiğinde

kendisine ödenmesi” vb. bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir ki davalı açısından bu takdirde

bir edim yükümlülüğü taşısın.

Zaten muvafakatname ile verilmeyen bir yetkinin davalı tarafça kullanılması da mümkün olmayıp, meslek birliğine üye olduğu ve bu kapsamda tahsil ettiği bir bedel olduğu da dosya kapsamında tespit edilemeyen davalının davacıya bu kapsamda bir bedel ödemesi gerektiği değerlendirmesini yapmak bu nedenle mümkün değildir.

Davacı zaten mali hakları da elinde bulundurmakla dilerse .... vb. meslek birliklerine bizzat üye olarak zaten telif haklarını takip ettirebilecektir.

Bununla birlikte davalının söz konusu besteyi çeşitli mecralarda kullanmasına bağlı olarak doğrudan veya dolaylı olarak elde ettiğinin veya söz konusu muvafkatnamenin ayrıca bir bedel karşılığında yapıldığını gösterir dosya kapsamında bir delil olmadığından ve davacının da bu yönde bir talep ve iddiası da olmadığından bu kapsamda değerlendirme yapılması mevcut durumda mümkün değildir. Yine davalının davacıya tam altın verildiğine dair savunması bulunmakta ise de dosyada buna ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır.

Dolayısıyla davacının mali hak ihlali iddiası ve buna bağlı maddi tazminat talebi yukarıda açıklanan sebeplerle geçerli bulunmamıştır. Davacının manevi hak ihlali iddiasının bir yandan ... 14. Maddede düzenlenen umuma arz hakkının ihlaline dayalı diğer yandan 15. Maddede düzenlenen adın belirtilmesi salahiyetininin ihlaline dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının umuma arz hakkının ihlali iddiası ile ilgili olarak, davacı tarafça .... Noterliği 21/01/2016

tarih ve ... yev. nolu muvafakatname ile dava dilekçesi kapsamında ihlal olduğunu iddia

ettiği mecralarda süreye bağlı olmaksızın kullanım muvafakati verdiği, davacının dava

dilekçesinde belirttiği mecraların tamamı bu muvafakat kapsamında kullanımlar olup, verilen

yetki kapsamında izinsiz bir kullanım görülmediğinden davacının umuma arz hakkının ihlal

edilmediği; ... 48. Madde ve buna bağlı olarak ... 52. Madde kapsamında bir

mali hakkın devrine veya kullanım hakkının verilmesine ilişkin taraflar arasında yapılmış

sözleşme veya eser sahibince bizzat verilen muvafakatname ve izinler, eser sahibinin manevi

haklarının da otomatikman devralana geçmesi sonucunu doğurmayacaktır. ...’e göre

manevi hakların devri de mümkün olmayıp ancak kullanım hakkının verilmesi söz konusudur.

Davacı tarafça eserin mali haklarının bir kısmının kullanma yetkisinin verilmesine ilişkin .... Noterliği 21/01/2016 tarih ve ... yev. nolu muvafakatnamede davacının manevi haklarının davalıya verilmesi söz konusu olmadığı gibi, eserin isimsiz olarak kullanılabileceğine dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Yine davalı tarafça da bu hususta başkaca bir delil sunulmamıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde de davalıya ait ... adresli internet sitesinde “...” başlığı altındaki dava konusu marşın video görüntüsünün sayfa çıktısını paylaştığı görülmüş, davalının söz konusu marşı söz ve beste sahibini belirtmeden yayınladığı görülmüştür.

Davacı, davalının eseri kullanımına ilişkin kayıtların dosya kapsamında bulunan .... . sayılı dosya içerisinde bulunduğunu beyan etmiştir. İlgili dosya içeriği incelendiğinde davacının;

davalıya ait.... adresli internet sitesinde “....” başlığı altında, dava konusu marşın video görüntüsünün sayfa çıktısının aynen

paylaşıldığı; yine dosya ekinde 2 adet CD olduğu görülmüştür. Üzerinde “Davalının web sitesinde

yayınlanan dava konusu marş” yazan CD’nin içeriğinde sayfa çıktısı sunulan internet

sitesindeki marşın videosunun bulunduğu görülmüş, CD içerisindeki videonun da herhangi bir

zamanında veya yerinde davacının ismine yer verilmediği; CD’lerden üzerinde “Veli toplantısı tanıtımlarında dava konusu marşın kullanıldığının

kanıtı” başlığı bulunan CD’nin içeriğinin boş olduğu; açıklanan nedenlerle, davacının isminin yayınlanmamış olduğu tespit edilmiş;

bunun neticesinde ... 15. Maddede düzenlenen “Adın Belirtilmesi Salahiyeti”nin ihlal

edildiği kabul edilmiştir.

Birleşen dava yönünden;

Dosyada yer alan bilirkişi raporunda her ne kadar piyasa rayiçleri, eser niteliği, eser sahibinin hususiyeti, kullanılan mecra ve talep işlevi birlikte sektörel bazlı değerlendirildiğinde talep edebileceği telif

bedelinin 1000 TL olabileceği bildirilmiş ise de, dosya kapsamında hak sahipliği ile ilgili olarak, davacı tarafından

.... Noterliği 21/01/2016 tarih ve ... yev. nolu muvafakatnamede “Müziği bana ait

olan (...) ismindeki eserimi, (.... Okulları ve Yetkilileri) tarafından

okunmasına, klip çekilmesine, remiks yapmasına, kaset, plak, CD, DVD, VCD gibi teknik

imkanlarla çoğaltılmasına, sosyal medyada yayınlanmasına, paylaşılmasına, görüntülü ve

görüntüsüz ses taşıyıcılarında kullanılmasına, dağıtılmasına, yayınlanmasına, gerek özel ve

gerekse resmi radyo televizyonlarda yayınlanmasına, paylaşılmasına, ... haklarım saklı

kalmak kaydı ile muvafakatımın bulunduğunu kabul ve beyan ederim.” ifadesi ile beste

üzerindeki mali hakların kullanımı noktasında davalıya münhasır olmayan basit ruhsat verdiği anlaşıldığından, davacının telif tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, açıklanan nedenlerle asıl dava bakımından ismin belirtilmesi hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00- TL manevi tazminatın 10.02.2019 tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava bakımından talep edilen 300,00 TL mali hak talebinin açıklanan nedenlerle reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır