Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/253 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan FSEK davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacıya ait .... tescil edilen ... tescil numaralı ... Mobilizasyonu ve Güncellenmesi isimli eserin davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak davacıdan herhangi bir izin alınmaksızın kullanılması ve bu hususta yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının öğretmen olarak görev yaptığını, 22.06.2018 tarihinde ...

1003 Öncelikli Alanlar ... kapsamında .... çağrısına davacı tarafından “.... MOBİLİZASYONU VE GÜNCELLENMESİ” başlıklı projeyle başvurduğunu, 29.06.2018 tarihinde ise ...'tan davacıya verilen cevapta “ ...

Mobilizasyonu ve Güncellenmesi” başlıklı projenin elektronik başvuru sürecinin tamamlandığı şeklinde cevap verilmiş olduğunu, davacı ilgili başvuruyu yaptıktan sonra projesini 07.09.2018 tarihinde ...'na01.06.2018 üretim tarihiyle tescil ettirdiğini ve ... tescil numarasıyla projenin ...

MOBİLİZASYONU VE GÜNCELLENMESİ adıyla tescil edildiğini, davacı bu aşamalardan sonra uygulamanın adını ... koyduğunu ve buna yönelik olarak da ... markasını ... tescil numarasıyla TPMK'ya da ayrıca tescil ettiğini, ...'ın davacının projesini incelediğini ve 31.08.2018 tarihinde verdiği karar ile “ Kurumumuz tarafından 1003-Öncelikli Alanlar ... projelerini Destekleme Programı kapsamında açılan ...

Eğitimde Yenilikçi Teknolojiler çağrı başlığına ilk aşamada 122 adet proje önerisi ile başvurulduğunu, Proje önerileri , ... (...) tarafından ... Niteliği ve Çağrı , Kapsam, Amaç ve Hedeflerine Uyum açısından değerlendirilmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirmeler sonucunda, önerilen projeler arasında yer alan ...

Mobilizasyonu ve Güncellenmesi başlıklı proje öneriniz aşağıda belirtilen gerekçe çerçevesinde ikinci aşamaya davet edilen projeler arasında yer alamadığını, bildirdiğini, davacı tarafından ... başvurusu ile davacının projesi ile ilgili şikayet başvurusu yaptığını, başvuruya 20.07.2018 tarihinde cevap verildiğini ve iddiaların soyut olduğunun davacıya bildirildiğini, 31.08.2018 tarihinde davacı projesinin ... tarafından reddedilmiş olup,

davacı tarafından projenin ... tarafından haksız ve hukuksuz olarak telif hakları ihlal edilerek kullanılıp kullanılmayacağı konusunda şüpheye düşüldüğünü ve davacı projesinin birebir aynı şekilde ... tarafından telif hakları ihlal edilerek kullanılmaya başlandığını ve ... altyapısının davacı projesine birebir benzer olacak şekilde yenilendiğini, ...'nun 23.07.2020 tarihli cevabında ise “ Kurumun görev alanına girmeyen” başvurunun kurumumuzca incelenmesine imkan bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar verilerek davacı şikayetini İNCELEMEME kararı verildiğini,

Davalı ...'in müvekkil projesini izinsiz ihlal ederek kullanmaya başladığı platformun adı ... "..." ... olduğunu, Vikipedi'da ...'nın “ Eğitim Bilişim Ağı ya da kısaca ..., ..... 'de ... tarafından kurulan sosyal nitelikli eğitsel elektronik içerik ağıdır. Bakanlığa bağlı ... tarafından tasarlandığı iddia edilmiştir. Öğretmen ve öğrencilerin ... "..." ve "..." ... kapsamında ihtiyaç duydukları ders materyallerini çevrimiçi olarak sunmaktadır.

Eğitime yardımcı olacak içerikler genel ağ üzerinden hizmet veren ... "..." ... sitesinde kategorik şekilde yüklenmektedir. ...'deki tüm öğrenci ve öğretmenlerin elektronik ortamda ders içeriklerine ulaşmasını sağlamaktadır.” Şeklinde tanımlandığını, davalı tarafından dava konusu bilişim sisteminin yukarıda belirtildiği gibi açıklandığını, yenileme işleminin davacının ...'a yaptığı başvuru sonrası gerçekleştiğini, davacı projesi reddedildiğini,

ancak birebir benzer şekilde davacı projesi olan ... uygulamasının davalı tarafından ... adı altında gerçekleştirdiği eğitim bilişim sistemi uygulamasının davacıya hiçbir telif ödenmeden ve izin alınmadan birebir kullanıldığını, iddia ve beyan ederek davalı eylemlerinin davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve alan adı ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu eylemlerin ref'ine ve men'ine, FSEK 68. Madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle. 652 sayılı KHK ile Bakanlığın teşkilat yapılanmasının değişmiş olduğu, ekli liste ile birimlerin bildirilmiş olduğu, 2014 tarih 2686 sayılı tebliğler dergisi ile yayımlanmış olduğunu, ... çalışmalarının bir çoğunun Eski ismi ile ... tarafından Eğitim Portalı vasıtasıyla oluşturulmuş olduğunu, 2010 yılında başlanan ... ile ...

2011-2012 eğitim öğretimi ile sosyal nitelikli eğitsel dijital içerik ağı olduğnu, bu ortam ile yaşayan bir dijital sistem olduğunu, öğretmen ve öğrencilerin ihtiyaç duydukları içeriklere ulaşabildiklerini, Faaliyete geçtiği andan bugüne kadar binlerce öğretmen ve öğrenciye içerik sistemsel alt yapı ve tanıtım sunumu yapılmış olduğunu, Eğitim Bilişim Ağı ...

2011-2012 yılları arasından kurulmuş olduğunu, ve 2023 eğitim vizonu kapsamında değişmeye devam ettiğini, Ocak 2020 tarihli teftiş kurulu raporu ile konunun detaylı incelenmiş olduğunu, iddialara ilişkin somut bir içerik olmadığının belirtilmiş olduğunu, ... isminin şimdilik 10 yıllığına bakanlık adına tescil edilmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının tescilli kitabının davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının FSEK kapsamında doğan haklarının tecavüze uğrayıp uğramadığı haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı FSEK 68 md kapsamında tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı FSEK 70 md kapsamında manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle

-Davacıya ait olduğu bildirilen “... Mobilizasyonu ve Güncellenmesi” isimli projenin davacının üslubu ile yazı ile ifade edildiği, fikri çaba sonucu meydana getirildiği anlaşıldığından; 5846 Sayılı yasa uyarınca ilim ve edebiyat eseri olduğu,

-Davacının proje tescil tarifnamesinde, projenin ... tarafından kullanılan sistemlerin entegrasyonu, üzerine anketler, bilgilendirmeler, okul sistemlerini daha efektif kullanılması gibi anlatımların olduğu, tescil edilen konu ile alakalı bir yazılım ya da kod veya sistem mimarisi tasarımı, analizinin dosya muhteviyatında olmadığı, dosyaya sunulan görsellerin bahsi geçen ve anlatılan projeye göre çok az veri içerdiği,

-Dosyaya sunulan ekran görüntülerinin incelenmesinde; Her iki programın eğitim sistemi ile alakalı olduğu, görsellerinin bir birinden çok çok farklı olduğu, ana kategorilerin geneli ifade eden kelimeler olduğu, ayırt edicilik anlamında özellik barındırmadığı,

-Mevcut dosya durum itibariyle, davacıya ait eserin/projenin davalı Kurum tarafından kullanılmadığı, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edilmediği,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle: davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; raporda uyuşmazlığın yanlış tanımlandığını, davacının iddiasının davalı tarafından ... uygulamasının izinsiz kullanılması olmadığını, ... uygulamasının proje önerisinin sadece kaynağı olduğunu, ... proje başvuru metninin bir proje ön başvuru metni olduğunu, metinde odak noktasında yer alan temanın ... bilişim sistemlerinin ilkelliği ve derhal güncellenmesi gerekliliği olduğunu, ...’in ... uygulamasını değil davacının somut şekilde ifade ederek üstlenmeyi önerdiği güncelleme projesini izinsiz kullandığını, projenin güncelleme projesi olduğunu,

bilirkişi raporunda eksikliği belirtilen kod veya sistem mimarisi gibi diğer tüm detayların projenin kabul edilmesi halinde proje metninde belirtildiği şekilde ... ve ... ile birlikte tamamlanacağını beyan etmişse de; heyetimizce hazırlanan kök rapor içeriğinde davacının bu iddia ve beyanlarına da açıkça yer verilmiştir. Davacının rapora itiraz dilekçesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dosya kapsamında ...’e ait ... isimli programın sistem/modül ve portallarının güncelleme öncesi ve sonrasına ilişkin belge, ekran görüntüsü, ara yüzleri vb. herhangi bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddiaya konu güncellemeler hususunda heyetimizce inceleme, değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Davacının davasına konusu güncellemelerin ya da iyileştirmelerin davalı tarafından hangi tarihte yapılan güncellemeler olduğunun açıklanmadığı,

... tarafından davacının projesinin incelendiği ve 31.08.2018 tarihinde verilen karar ile “Kurum tarafından 1003-Öncelikli Alanlar ... projelerini Destekleme Programı kapsamında açılan ... Eğitimde Yenilikçi Teknolojiler çağrı başlığına ilk aşamada 122 adet proje önerisi ile başvurulduğunu,Proje önerileri , ... (...) tarafından ...

Niteliği ve Çağrı , Kapsam, Amaç ve Hedeflerine Uyum açısından değerlendirildiği, Bu çerçevede yapılan değerlendirmeler sonucunda, önerilen projeler arasında yer alan ...

Mobilizasyonu ve Güncellenmesi başlıklı proje önerisinin yazılım geliştirmeye yönelik rutin bir proje olduğu, mevcut uygulamaların eğitim öğretimde kullanımdan çok özgün ve ülke ihtiyaçlarına yanıt verebilecek yeni uygulamaların hayata geçirilmesi gerektiği, Araştırma projesi kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle ikinci aşamaya davet edilen projeler arasında yer alamadığının bildirildiği, Davacının projesinin eğitim sisteminin mobilizasyonunu planlayan bir sistem hakkında düşünceyi ve çalışma planlarını içerdiği, bu planların soyut ifadeler içeren iş fikri şeklinde olduğu,

...’e ait ... isimli programın güncelleme öncesi ve sonrasına ilişkin belge, ekran görüntüsü, ara yüzleri vb. bilgi ve belgelerin mahkemeniz aracılığıyla dosyaya kazandırılması halinde dahi, bu güncellemelerin davacının projesi kullanılarak yapılıp yapılmadığı hususunda kesin bir kanaatte bulunmanın mümkün olmadığı, Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davacının talebi ile davalı uhdesindeki teftiş kurulunca inceleme soruşturma başlatılmış olduğu,

davacının ileri sürdüğü 13 farklı hususun detaylı incelenmesi neticesinde iddialara ilişkin somut bir delil bulunmadığı gerekçesi ile adli idari bir işleme gidilmesine yer olmadığı yönünde detaylı rapor tanzim edildiği, Davacı tarafından projesinin ... tarafından izinsiz kullanıldığına dair ...’e başvuru yapıldığı ve ... tarafından başvurusu için kendisine teşekkür edildiği ve bunun yanlış anlaşılmış olabileceğini, herhangi bir kabullenmenin olmadığının müfettiş raporunda yer aldığının gözlemlendiği,

Davacı, somut şekilde ifade ederek üstlenmeyi önerdiği güncelleme projesini davalı tarafın izinsiz kullandığını, davalının ... vb isimler adı altında gerçekleştirilen eğitim bilişim sistemi üzerinde yapılan güncellemelerin davacının projesinden izinsiz alınarak yapıldığını iddia etmişse de; davacının projesinin proje vasfını taşımadığı gerekçesiyle ... tarafından reddedildiği, davacının iddialarını ispat edecek somut delillerin bulunmadığı, dosyanın mevcut durumu itibariyle davacıya ait projenin davalı Kurum tarafından kullanıldığının ispat edilemediği, kök raporda varılan kanaatte bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

5846 sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır.

Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK 2/(1) hükmü uyarınca, 'Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları' ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır.

Öte yandan FSEK 38/2 hükmü gereği bilgisayar programlarının bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılması onu yasal yollardan edinen kişilere ait bir serbesti olduğu; ancak bu serbestinin ön şartının bilgisayar programını hukuki olarak elde etmek olduğu; programın hukuki bir işlemle veya kanun gereği iktisap edilmiş olması gerektiği; hukuki yoldan iktisap eden kişinin ise programı devralan, lisansı bulunan, bunların yetkilendirdiği kişiler ve anılan kişilerin halefleri olabileceği; bu şekilde bilgisayar programını iktisap eden kişilerin programı bilgisayara yükleyebileceği; çalıştırabileceği ve hataları düzeltebileceği vurgulanmalıdır.

Zira. FSEK 22. maddeye göre “Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir... Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar”.

Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere FSEK bilgisayar programları açısından diğer eser türlerine nazaran daha geniş bir koruma getirmiştir. Buna göre kanun lafzıyla anlaşıldığı üzere bir bilgisayarın taşıyıcıya yüklenmesi, taşıyıcıdan bilgisayarın sabit diskine yüklenmesi, programın çalıştırılması ve benzeri eylemlerin herbirinin ayrı ayrı çoğaltma kapsamında değerlendirilmek gerektiği kuşkusuzdur.

Yasa eser sahibinin bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (FSEK md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir.

Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir.

Diğer taraftan memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki mali hakları, kullanma yetkisi aralarındaki sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin organları hakkında da bu kural uygulanır. (FSEK 18/II).

Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, FSEK 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, FSEK’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı. 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı.

24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı. 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK'nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir.

Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir.

Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir.

Eser üzerindeki mali ve manevi hakları ihlal edilen kişi, FSEK’nun 66. maddesi uyarınca, tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini (ortadan kaldırılmasını), 69. madde uyarınca muhtemel devam eden tecavüzlerin men’ini (önlenmesini), 68. madde uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacıya ait olduğu bildirilen ... adını verdiği uygulamasının, davalı tarafından ... vb isimler adı altında gerçekleştirilen eğitim bilişim sistemi uygulamasında davacıdan izin alınmadan kullanılıp kullanılmadığı incelendiğinde, davacıya ait olduğu bildirilen projenin incelenmesinde; projenin eğitim sisteminin mobilizasyonunu planlayan bir sistem hakkında düşünceyi ve çalışma planlarını içerdiği; projenin hedefi olan sistemin geliştirilerek kullanılabilir bir ürün haline getirilmediği, İş fikrinin hedefi olan yazılımın da geliştirilmediği;

(geliştirilmişse dahi dosyaya sunulmadığı) yalnızca yazılı doküman şeklinde proje olarak sunulduğu ve ... başvurularak isteğe bağlı kayıt tescilinin yapıldığı eserler üzerinden gerçekleştirilmekte olan İsteğe Bağlı Kayıt-Tescil işlemi, eserin kimin tarafından meydana getirildiğini belirlemeye kolaylık sağlamak amacıyla yaptırılması zorunlu olmayan, yaptırılmadığında hak kaybına neden olmayan ve kişiye herhangi bir hak vermeyen beyana dayalı bir işlem olduğu; davacıya ait olduğu bildirilen “...

Mobilizasyonu ve Güncellenmesi” isimli projenin davacının üslubu ile yazı ile ifade edildiği, fikri çaba sonucu meydana getirildiği anlaşıldığından. 5846 Sayılı yasa uyarınca ilim ve edebiyat eseri olduğu kanaatine varılmıştır. Projenin davacı adına ...'a sunulmuş olması da dikkate alınarak eser sahibinin davacı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davacının talebi ile davalı uhdesindeki teftiş kurulunca inceleme soruşturma başlatılmış olduğu, davacının ileri sürdüğü 13 farklı hususun incelenmesi neticesinde iddialara ilişkin somut bir delil bulunmadığı gerekçesi ile adli idari bir işleme gidilmesine yer olmadığı yönünde detaylı rapor tanzim edildiği, davacı tarafından projesinin ... tarafından izinsiz kullanıldığına dair ...'e başvuru yapıldığı ve ... tarafından başvurusu için kendisine teşekkür edildiği ve bunun yanlış anlaşılmış olabileceğini, herhangi bir kabullenmenin olmadığının müfettiş raporunda yer aldığı; davacıya ait ...

Mobilizasyonu ve Güncellenmesi isimli projeye ... tescil belgesi verilmiş olduğu, proje tescil tarifnamesinde, projenin ... te kullanılan sistemlerin entegrasyonu, üzerine anketler, bilgilendirmeler, okul sistemlerini daha efektif kullanılması gibi anlatımların olduğu, tescil edilen konu ile alakalı bir yazılım ya da kod veya sistem mimarisi tasarımı, analizinin dosya muhteviyatında olmadığı; davacı tarafından sunulan proje tarifnamesi ve ekran görüntüleri değerlendirildiğinde; ekran görüntülerinin incelenmesinde; her iki programın eğitim sistemi ile alakalı olduğu, görsellerinin bir birinden çok çok farklı olduğu,

ana kategorilerin geneli ifade eden kelimeler olduğu, ayırt edicilik anlamında özellik barındırmadığı, dosyada mevcut belgeler uyarınca, davacıya ait eserin/projenin davalı Kurum tarafından kullanılmadığı, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edilmediği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır