Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/137 K.2022/429

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2020/09581 sayısı ile 03, 05 ve 35. Emtiaları kapsar şekilde

gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından

reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1927 yılından

beri faaliyet gösteren ve özellikle “...” tanınmış markasının sahibi olduğunu,

“...” markasının uzun yıllardan beri ülkemizin her köşesinde satıldığı ve

tüketici tarafından bilindiğini, söz konusu markanın TÜRKPATENT sicilinde de

özel/02169 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kaydı olduğunu, davalının

“...” şeklindeki başvurusu ile müvekkilinin özellikle 2005/40508 sayılı

markasının kapsamlarının birebir örtüştüğünü, markalar arasında karıştırılma

ihtimalinin mevcut olduğunu, taraf markalarının bilinen anlamları olmadığını,

“...” kelimesinin hem göze hem hafızaya hitap eden bir marka olduğunu,

davalı yanın daha evvel de 2019/63661 sayısı ile gerçekleştirdiği “...”

ibareli başvuruya karşı açmış oldukları dava neticesinde Ankara 2. FSHHM’nin

2020/201E. – 2021/120K sayılı ilam sonucunda taraf markaları arasındaki

benzerlik halinin kabul edildiğini, markaların görünüş ve sesçil olarak birbirlerine

son derece yakın olduklarını, tüketicinin taraf markalarının farklı işletmelere ait

markalar olduklarını algılayamayabileceğini, dava konusu markayı

müvekkilinin bir diğer markası gibi düşünebileceğini, davalının “ilaç ihtiva

eden kozmetik” ürünleri için başvuruda bulunduğunu, bu ürünlerin doğrudan

ilaç olmadığını, bunların doğrudan hastalık tedavisi amaçlı değil insan

vücudun dış kısmını temizlemek, koku verme, görünümünü değiştirme amaçlı

kullanıldığını, bunların reçete ile de satılmadıklarını, Ankara 5. FSHHM’nin

2019/162E – 2020/121K sayılı ilamında “... – arcotil” markalarının benzerliğine

karar verildiğini, somut olayda da taraf markalarının benzer olduklarını, dava

konusu markanın, müvekkili markalarının serisi gibi algılanabilir olduğunu iddia ederek 2021-M-2730 sayılı YİDK kararının iptali ve markanın 03, 05 ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmet açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının iltibas

tehlikesi yaratmadığını, müvekkilinin sektör firmalarına hammadde satan bir

firma olduğunu, dolayısıyla tüketicinin doğrudan erişebildiği ürünleri

satmadığını, müvekkilinin “...” adı altında tanıtım yapmadığını, davacının

markansın tanınmışlığının var olduğunu ancak müvekkili markasının bu

tanınmışlığa bir zarar vermeyeceğini, zira tüketicilerin her iki markayı

karıştırmayacaklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ibaresinin 03, 05 ve 35. sınıf mal ve

hizmetlerde tescili amacıyla 24.01.2020 tarih ve 2020/09581 sayısı ile

gerçekleştirildiği görülen marka başvurusunun, yapılan ilk incelemeler

sonrasında 12.03.2020 tarih ve 344 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli “...” esas unsurlu seri

markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, ancak bu itirazların Markalar

Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, söz konusu ret kararına karşı davacı yanın yeniden itiraz ettiği, davacı

itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun

2021-M-2730 sayılı kararı neticesinde özetle;

“2020/09581 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış

olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı,

başvurunun 2002 03906, 2013 94868, 94347, 2000 12204, 2005 40508, 2014

08248, 2014 67651, 2015 32585, 2015 32599, 2015 32604, 2017 98972, 2018

12410, 2018 12413, 2018 12419, 93728, 94349, 94351, 98359 sayılı "...", "...",

"...", "...", "...", "... nem soft touch", "... nem", "... soft touch", "...

men", "... men", "tıraşın efsanesi ...", "... dermafix", "... produal", "...

ultramed", "...", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali,

tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca

reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak

gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan

gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve

başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları

izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol

açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında

6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin

bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Aynı nedenle SMK m.6/4 gerekçeli itiraz da

kabul edilmemiştir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın

6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde

de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı

görülmemiştir” şeklindeki değerlendirmeler neticesinde davacı itirazlarının bir kez daha

reddolunduğu; eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 17/05/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:dava konusu 2020/09581 sayılı başvuru kapsamında yer alan ve

davaya konu edilen mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yanın

önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı

ya da benzer oldukları,

taraf markaları arasındaki benzerlik halinin esasen yalnızca işitsel

açıdan ortalamanın üstü bir düzeyde mevcut olduğu, görsel anlamda

ise işaretler arasındaki benzerlik halinin zayıf olduğu, kavramsal olarak

ise karşılaştırmaya zaten konu edilemeyecekleri, bununla birlikte davacı

yanın “...” seri markalarının “kozmetik ve kişisel bakım amaçlı hijyen

ürünleri” uzun yıllardır bilinen ve yüksek düzeyli tanınmışlığı bulunan bir

marka olmasından ötürü, başvuru kapsamında yer alan ve davacı

yanın tanınmışlığı bulunan sektör ile doğrudan ilişkili olduğu düşünülen

03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için

deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş

macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05. Sınıftaki “İlaç

ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici

maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici

sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına yönelik olarak 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünler kişisel kullanım amaçlı

koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden

sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız

gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü

kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar,

dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından taraf markaları

arasındaki düşük düzeyli benzerliğe rağmen, davacı markalarının

yüksek düzeyli tanınırlığının ve emtiaları ayniyet düzeyindeki ilişkisinin,

tüketiciler nezdinde, taraf markaları arasında iktisadi – idari bir ilişki

kurulmasına sebebiyet verebileceği ve bu durum neticesinde

karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceği,

dava konusu edilen sair emtiaların ise, davacı markaları kapsamı ile

benzer görülmekle birlikte işaretler arasındaki düşük düzeyli benzerlik

halinden ötürü karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermeyeceği, davacı

yan markasının tanınmışlığının bu emtialar açısından ek bir sonuç

doğurmayacağı,

davacı yanın “...” markalarının tanınmış olduğunu, dolayısıyla 6/5

maddesinin koşullarının, 6/1 düzenlemesi uyarınca karıştırılma ihtimaline

yol açacağı tespit olunan ve yukarıda sayılan emtialarda davacı

lehine oluşabileceği,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle: dosya kapsamında yeniden yapılan

inceleme ve değerlendirme neticesinde;

kök rapor neticesinde varılan kanaatlerin heyetimizce genel olarak

korunmakta olduğu, bununla birlikte kök raporda “05.sınıfta “tıbbi amaçlı

deterjanlar,” ürünleri ve aynı ürünün satışına yönelik 35.sınıftaki “Müşterilerin malları

elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi amaçlı deterjanlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen

hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir”

emtiaları açısından yapılan karıştırılma ihtimaline yönelik tespitin, işbu ek

raporda açıklandığı üzere maddi bir hataya dayalı olması nedeniyle

anılan emtia bakımından önceki kanaatin değiştirilmesinin uygun

olacağı,

nihai anlamda 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve

hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı

ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05.

Sınıftaki “İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü

kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına yönelik olarak 35.sınıftaki

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı

koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden

sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız

gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü

kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış

mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” emtiaları bakımından

taraf markaları arasındaki düşük düzeyli benzerliğe rağmen, davacı

markalarının yüksek düzeyli tanınırlığının bulunduğu emtialarda, taraf

markaları arasında iktisadi – idari bir ilişki kurulmasına sebebiyet

verebileceği ve bu durum neticesinde karıştırılma ihtimalinin meydana

gelebileceği,

sair hususlarda kök rapordaki görüşleri korumakta olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... + şekil ... (03, 05, 35. sınıf) ... nem soft touch ... nem ... soft touch ... men Tıraşın Efsanesi ... ... Dermafix ... Produal ... Ultramed (01...03...05...35...45. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka başvuru kapsamında yer alan 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve

hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı

ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05.

Sınıftaki “İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına yönelik olarak 35.sınıftaki

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı

koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden

sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız

gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü

kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış

mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mallarının ve hizmetlerinin tamamının davacının önceki tarihli markalarında yer aldığı, benzer ihtiyaçları karşılan, tüketiciye aynı kanaldan ve aynı tür satış yöntemi ile ulaştırılan, birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde bulunan hedef tüketici kitlesi benzer olan, birbirlerini tamamlayan ya da ikame edilebilen malların ve hizmetlerin satışına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde;dava konusu marka incelendiğinde

... şeklindeki markanın sol kısmında turkuaz renkte, ayırt edici vasfı

yüksek olmayan ve somut bir kavrama işaret etmeyen bir logo ile birlikte yine

somut bir anlamı bulunmayan, yazımına uygun telaffuz edilen altı harfli tek bir

kelimeden meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı yanın önceki tarihli markalarını tamamı “...” kelimesini

münhasıran ya da çeşitli ek sözcük unsurları ile birlikte kullanılsa dahi esas

unsur olarak içermekte olup anılan ibarenin de günlük hayatta bilinen bir

anlamı olmadığı, her ne kadar Büyük Türkçe Sözlükte anılan ibarenin “inatçı,

kaba, bön, gülmez” anlamlarına geldiği görülmüş ise de dil bilimine özel bir

ilgisi olmayan herhangi bir tüketicinin anılan kelimeyi bu anlamıyla bilmesinin

mümkün olmadığı, dolayısıyla tüketici “...” ibaresi ile

karşı karşıya kaldığında söz konusu ibareyi öncelikli olarak yaratılmış, farazi bir

marka olarak algılayacağı, anlaşılmaktadır.

Taraf markaları karşılaştırıldıklarında dava konusu markanın altı harften

oluşmuş anlamsız bir kelime olduğu, davacının “...” markasının ise dört

harften oluşan ve yine anlamsız bir kelime olduğu görülmektedir. Dava konusu

markanın başlangıç harflerini oluşturan “...” ve bitiş harflerini oluşturan “KO”

harflerinin, davacı markalarının kendisini meydana getirdiği, markalar

arasındaki temel farkın dava konusu markanın orta hecesini oluşturan “ER”

sesinden ibaret olduğu, bu haliyle dava konusu markanın “...-ER-KO” ya da

“A-RER-KO” şeklindeki telaffuzu ile davacı markalarının “...-KO” şeklindeki

telaffuzu arasında belirli düzeyde bir benzerlik halinin devam etmekte olduğu; yine görsel anlamda da taraf markaları arasında

benzer harf dizilimlerinin kullanımından kaynaklı düşük düzeyli bir benzerlik hali

mevcut olup kavramsal olarak ise markaların karşılaştırılabilir somut bir

anlamları bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle her iki taraf markası da bilinen

somut bir anlama haiz olmadığından, tüketicilerin salt kavramsal açıdan

işaretleri birbirlerinden farklı olarak algılaması da mümkün olmayacaktır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, dava konusu markası

ile davacı yanın “...” esas unsuruna haiz markaları arasında tek tek görsel,

kavramsal ve fonetik unsurlar yönünden doğrudan yoğun/güçlü bir benzerlik

bulunmadığı, dava konusu markanın telaffuzunda, markanın orta

hecesini oluşturan “er” sesi, taraf markaları arasında nispeten bir farklılık

oluşturmuş ise de bir diğer yandan belli düzeyde bir benzerlik halinin devam

etmekte olduğu, ayrıca yine görsel açıdan işaretlerin yalnızca ortak harf

diziliminden ibaret bir benzerlik taşıdıkları, dava konusu markanın ilk iki harfin

ve son iki harfin, davacı markalarını oluşturduğu, ancak bu tür görsel

benzerliklerin tek başına karıştırılma ihtimalini doğuracak sonuçlar

yaratmayacağı anlaşılmaktadır.

Davacı yanca dosya kapsamına sunulan deliller

değerlendirildiğinde davacı markalarının uzun yıllara sair bir şekilde “kozmetik

ve kişisel bakım amaçlı ürünler” üzerinde ülke çapında tanınmış bir marka

olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı yanın “...” tanınmış markası

etrafında oluşturduğu seri markalarının tamamının “...” esas unsuru ile

yaratıldığı, başka bir ifadeyle davacının “...” esas unsurunu değiştirmeksizin

yarattığı markalar ile tüketiciler nezdinde somut bir kurumsal kimlik oluşturduğu; halbuki dava konusu marka “...” şeklinde olup

davacı markalarının tanınırlığının bulunduğuna kanaat getirilen mallar ve

daha da spesifikleştirildiğinde “traş köpüğü, traş losyunu, traş kolonyası, el

kremleri, traş bıçakları, traş kremleri, traş sonrası kokulu losyonlar, traş

sabunları” gibi temel anlamda traş ürünleri ve el kremleri ürünlerinde, davacı

markalarının tanınmış olduğu, nitekim kök raporda da davacı markalarının

tanınmışlığının bulunduğu bu emtialar ile en yakın ilişkili olarak görülen

emtialarda, dava konusu markanın düşük düzeyli benzerliğine rağmen

davacı markaları ile karıştırılabilecek sonuçlar doğurabileceği; bununla birlikte davacı yanın karıştırılma ihtimaline yol açabileceği

itirazlarına konu ettiği sair emtialar incelendiğinde 03.sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik

amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri”

emtialarının, davacı yanın önceki tarihli markalarında da yer almakla birlikte

esasen, davacı markalarının tanınırlığı bulunduğu kişisel bakım amaçlı hijyen

ürünlerinden farklı nitelikte genel temizlik amaçlı ürünler oldukları, bu ürünlerin

davacı markalarının tanınırlığının bulunduğu emtialardan farklı ihtiyaçlara

yönelik, satış ve sunum biçimleri farklı, kozmetik – kişisel bakım ürünleri ile

rekabet ilişkisi içerisinde olmayan ürünler olduklar, bu haliyle davacı

markalarının tanınırlığının bulunduğu ürünler ile bağlantılı olmadıkları, bu

emtialar bakımından normal şartlarda taraf markalarası arasında karıştırılma

ihtimalinin de oluşmayacağı, keza yine “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı

yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler”

ürünlerinin ise kişisel bakım/hijyene yönelik ürünler olmakla birlikte davacı

markalarının tanınırlığının bulunduğu ürün gruplarından farklı olarak

kağıt/bez/ped ürünleri olarak nitelendirilebilecek farklı bir ürün grubu olduğu,

bu ürünlerin doğrudan kozmetik içerikli1 ürünler olmadıkları, karşıladıkları

ihtiyaç, hitap ettikleri tüketici grubu, davacı markalarının tanınırlığının

bulunduğu emtialarla ikame edilebilirliğinin bulunmaması, satış ve pazarlama

teknik/biçimlerinin farklı oluşu değerlendirildiğinde, bahsi geçen emtialarda

tüketicinin “...” markasını gördüğünde, zihninde “...” markalarının

oluşmayacağı; bilirkişi heyeti tarafından her ne kadar kök raporda 05.sınıfta yer

alan “tıbbi amaçlı deterjanlar” emtiaları ve bu malların satışı hizmetleri açısından

taraf markaları arasında, davacı markalarının tanınırlığı da gözetilerek

karıştırılma ihtimalinin oluşabileceği yönünde bir kanaate varılımş ise de bu

ürün grubu açısından varılan kanaatin, emtia benzerliği tablosunda, anılan

emtianın bulunduğu alt grubunun tamamının altının sehven çizimlenmesi ve

sonucunda rapor içerisine alıntılanması ile oluşturulduğu, esasen anılan ürün

grubu açısından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağı,

zira tıbbi amaçlı deterjanların da aynen 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı

maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri”

maddeleri gibi davacı ürünlerinden farklı olarak doğrudan genel temizlik

amaçlı bakteri, virüs, mikrop öldürücü nitelikte ürünler oldukları, dolayısıyla

davacı tarafın rapora itirazlarında esasen çelişki olarak nitelendirdiği durumun

kök raporda yer alan maddi bir hatadan kaynaklı olduğu; hal böyleyken, kök raporda, taraf markaları arasındaki

benzerlik düzeyinin ancak davacı markalarının tanınmışlığı gözetilerek ve yine

davacı markalarının tanınırlığının bulunduğu mal ve hizmet gruplarına sirayet

edecek şekilde SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacağı ve yine

SMK m. 6/5 uyarınca tanınmışlığın sonucu olarak aynı emtialarda imaj

transferine yol açabileceği ve hatta önceki markanın yüksek nitelikteki ayırt

edici karakterini sulandırabileceği, nihai olarak 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku

vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve

beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05. Sınıftaki “İlaç ihtiva

eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve

kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı

sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına

yönelik olarak 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması

için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar

için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden

sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri,

tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için

olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar,

antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler

perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler

ile sağlanabilir” emtiaları ile sınırlı olarak SMK m. 6/1 ve 6/5 koşullarının davacı

lehine oluşacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 127,10-TL

GİDER AVANSI :2.399,00-TL

TOPLAM :2.526,10-TL