Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/31 K.2023/109

Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : .../.../2021

KARAR TARİHİ : .../.../2023

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararlarının iptali/ endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... numaralı başvurusu ile tasarımlarının tescillenmesi amacıyla ......2020 tarihinde başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya ......2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz sonucunda kurum tarafından yapılan incelemede;... sayılı tasarım ile itiraza mesnet gösterilen ... numaralı tasarım genel izlenim itibariyle farklı olduğu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu sonucuna varıldığını, başvuru sahibi davalı firma ile müvekkili firmanın aynı şehirde faaliyetlerde bulunduğunu, davalı ...

VE TİC LTD ŞTİ’nin dava dışı “...” reklam ajansı ile birlikte çalıştığını, reklam firmasının müvekkilinin tasarım işlerini yaptığını ve tüm ticari bilgilerine sahip olduğunu, davalı firmanın da “...” reklam firması ile birlikte çalıştığını, meydana gelen tasarımların müvekkiline ait tasarımlar ile böylesine benzer olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... sayılı tasarım ile itiraza mesnet gösterilen müvekkiline ait ... numaralı ... isimli tasarım ayniyet derecesinde benzer olduğunu,

davalı firmanın da “...” reklam firması ile birlikte çalışması ve reklam firmasının müvekkiline ait bilgilere vakıf olması sebebiyle müvekkiline ait tasarımların genel yapısının davalı tasarımlarına yansıdığını, kapı tasarımlarının renk dışında genel görünümlerinin oldukça benzer olduğunu, davalı firmanın daha önce tescilini talep ettiği ... numaralı tasarım tescillerinin benzerliği nedeni ile müracaatlarının reddedildiğini buna karşı davalının ...

E. sayılı dosyasında ...iptal davası ikame ettiğini, ...’in davalının önceki başvurularını reddetmişken yeni kapı pervaz başvurularını kabul etmesinin kurumun kendi içerisinde çeliştiğini gösterdiğini, SMK Yönetmeliğinin 64/7 maddesi gereğince müvekkili firmanın itirazlarının reddedilmesi yeterince inceleme yapıldığının göstergesi olduğunu, ... sayılı ...kararının iptal edilmesi gerektiğini, ...sayılı ...kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalının ... nolu başvurularına karşı müvekkili firmanın ......2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraza mesnet olarak ...-..., ...-9,...,...,... ve ...-...,

... numaralı tasarımların gösterilerek davalı tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ...kararının iptal edilmesi gerektiğini, ... sayılı ...kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalının ... numaralı başvuru ile ...,...,...numaralı tasarımların tescilini talep ettiğini, müvekkili firmanın tasarımlara ......2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz sonucu ... kararının bir önceki kararla bire bir aynı olduğunu bu durumun itirazın yüzeysel incelendiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili firmanın itiraza gerekçe olarak ... ... ... nolu tasarımların gösterildiğini,

İtiraza konu tasarımın kasa bölümü ile müvekkiline ait ...-... numaralı ... isimli modellerin ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, tasarımın körük kısmında kullanılan 2 renk uygulaması .... numaralı ... modellerin taklit edilerek üretildiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, SMK Yönetmeliğinin 64/7 maddesi gereğince müvekkili firmanın itirazlarının reddedilmesi yeterince inceleme yapıldığının göstergesi olduğunu, ...sayılı ...kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalının ... nolu tasarımlarının tescili amacıyla 14...2020 tarihinde başvuru yapıldığını tasarımlara karşı ......2020 tarihinde itiraz edildiğini,

itiraza mesnet olarak ...tasarımların sunulduğunu, Yapılan yayına itiraz başvurularının kurum tarafından yeterince incelenmediğini bu sebeple ..., ...ve ... karar sayılı ...kararlarının iptaline gerektiğini, Kanun maddeleri ve Yargı kararları gereğince davalının başvurularının yeni olmadığını, Yine kanun maddeleri ve Yargı kararları gereğince davalının başvurularının genel görünüm itibariyle ayırt edici olmadığını, ...’in ... kararlarında müvekkiline ait başvuruları aynı gerekçesiz şekilde reddetmişken benzer itirazların olduğu ... sayılı başvuruların kabul edildiğini, Kurum kararlarının çelişkili olduğunu,

hangi gerekçeler ile reddedildiği belli olmayan kurum kararlarının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek ..., ... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davaya konu olan ..., ..., ... ve ... numaralar ile tasarım başvuruları yapıldığını, tasarımların ... No.lu başvurunun ......2020 tarihli ... No.lu bültende ... No.lu başvurunun ......2020 tarihli ... No.lu bültende, ... No.lu başvurunun ......2020 tarihli ... No.lu bültende, ... No.lu başvurunun ......2020 tarihli ...

No.lu bültende yayınlanması üzerine davacı tarafından tasarımlara ayrı ayrı itiraz edildiğini, yayına itiraz sonrası ... tüm itirazların reddine karar verdiğini, ...kararı hukuka uygun olup haksız ve mesnetsiz gerekçelerle ikame olunan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu ..., ..., ... ve ...

No.lu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde özgün orijinal ve yeni olduğunu, ...'na ibraz edilen karşı görüşlerde de bahsedildiği üzere tasarımlar arasındaki farklılıklar gerek dava konusu gerekse de itiraza mesnet tasarımlar tamamen farklı şekilde dizayn edildiğini ve aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımın bir kapı pervazı olduğunu bu sebeple seçenek özgürlüğünün de kısıtlı olduğu Türkiye'de ve dünyada pek çok kapı pervazında aynı formların kullanıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ...kararının yerinde olup olmadığı dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadığı dava konusu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen kayıtların tetkikinden;

... nezdinde davalı (önceki unvan PORTAL) ... VE TİC LTD ŞTİ adına tasarım başvurusuna konu edilen ... numaralı çoklu tasarım başvurusunun ......2020 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı;

... nezdinde davalı ... VE TİC LTD ŞTİadına tasarım başvurusuna konu edilen ... numaralı tasarım başvurusunun başvuruya konu edilen tasarımın25...2020 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı;

... nezdinde davalı ... VE TİC LTD ŞTİ adına çoklu tasarım başvurusuna konu edilen ... numaralı tasarım başvurusunun ......2020 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı;

... nezdinde davalı ... VE TİC LTD ŞTİ adına çoklu tasarım başvurusuna konu edilen ... numaralı tasarım başvurusunun 14...2020 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı;

tespit edilmiştir.

Eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ve itirazlar bağlamında alınan ek raporlarda özetle:

- ... Sayılı ...kararına konu, davalıya ait ... sayılı tasarımın davacıya ait ...-... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

- ...Sayılı ...kararına konu davalıya ait ... sayılı tasarımların davacıya ait ...-..., .. ..., ..., ..., ...-...,... numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

- ... Sayılı ...kararına konu davalıya ait ....sayılı tasarımların davacıya ait ... numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

- ...Sayılı ...kararına konu davalıya ait ..., sayılı tasarımların davacıya ait ... numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun/ek raporların her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları ......2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;

"Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.

Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.

Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.

Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,

dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,

kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir.

Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise;

"Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir.

6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir.

Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir.

Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.

Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.

Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.

Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.

Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi.

Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Dava konusu tasarımlar kapı tasarımları olduğu, günümüzde çelik kapı tasarımlarının sektörel teamüller ve kaygılar nedeniyle ortak birtakım unsurlar içerebilecekleri kabul edilmekte birlikte bu tasarımlar açısından mukavemetli gövde yapısı, inşaat alanına özgü boyu eninden uzun olacak formdaki geometrik yapı gibi özellikler dışında teknik açıdan tek bir formu zorunlu kılan bir zorunluluk bulunmadığı,

seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu ancak mutat formlara bağlı olarak tasarımların koruma kapsamlarının her olay bazında dikkatle tespiti gerektiği, bilinen mutat formlar üzerinde hiçbir kişi ve kuruluşa tekel hakkı verilmesinin doğru olmayacağı; dava konusu tasarım bir kapı ürünü olup bu tür ürünler yönünden bilgilenmiş kullanıcı bu tür ürünleri üreten veya satan kişi değil bu ve benzer ürünleri daha önce kullanmış, benzer üründen daha önce satın almış ve bir şekilde bu tür ürünlerle yakından temas içerisinde olmuş kişiler olacağı;

somut uyuşmazlık yönünden ise bilgilenmiş tüketicinin dava konusu çelik kapı tasarımlarının uygulandığı ürünlerin geniş kitleler tarafından kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda çelik kapı mağazasında çalışan bir satış personeli veya çelik kapı almak için araştırma yaparak satın alma kararı veren veyahut başka sebeplerle piyasayı takip eden deneyimli bir tüketici olabileceği kabul edilmiştir.

Dava konusu kapı tasarımlarında tasarımcının ürünün şekli, materyali, deseni gibi pek çok açıdan seçenek özgürlüğüne sahip olduğu kabul edilebilir. Ancak unutulmamalıdır ki tasarımcı kapı tasarımlarında geniş bir tasarım özgürlüğüne sahip olmakla birlikte mutat geometriler ve formlar kimsenin tekelinde olmayacaktır. Mutat unsurlardaki benzerlikler tasarımları benzer görmek için yeterli kabul edilmeyecektir.

Bu yaklaşımla bilgilenmiş kullanıcı dava konusu tasarımlarda olduğu gibi bir kapı tasarımı ile karşılaştığında kapının geometrik yapısına değil bu yapı dışında kalan diğer özelliklerine yoğunlaşacaktır. Yani bilgilenmiş kullanıcı ayırtedicilik değerlendirmesini yaparken tasarımın koruma kapsamında kapının üzerinde yer alan görsellere ve renklere kapının çerçeve boyutu ile genel formuna dikkat edecektir.

Teknik bilirkişi raporlarında da izah olunduğu üzere;

Davalı Yana Ait ... Sayılı Tasarım Yönünden

Dava konusu ... sıra numaralı tasarım ile davacı yana ait önceki tarihli ...-... sıra numaralı tasarım arasındaki ortak ve farklı özellikler incelendiğinde; davalı yana ait ... sayılıkapı tasarımı ile davacı yana ait redde gerekçe gösterilen ...-... sayılı kapı tasarımlarının her ikisinin de dikdörtgen çerçeve şeklinde oluştuğu ancak durumun teknik zorunluluk/mutat özellik teşkil ettiği görülmektedir.

Kapı tasarımlarında tasarıma hususiyet katan unsur kapının şeklinden ziyade ürünün üzerindeki desenler veya görsellerdir. Bu sebeple her iki ürünün üzerinde yer alan çerçeve ve kapı ürünlerinin birbirlerinden farklı olduğu, kapı kolu bölümlerinin farklı yapıda ve konumda olduğu görülmekle davalıya ait ... numaralı tasarımın davacıya ait ...-... sayılı kapı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı Yana Ait ... Sayılı Tasarım Yönünden

Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan dava ve sair dilekçelerde spesifik olarak hangi tasarımın hangi tasarıma benzer olduğu belirtilmemiş yalnızca ... numaralı tasarım başvurusuna karşı ...-..., ...,...,...,... ve ...-... ve ... numaralı tasarımların mesnet gösterildiğini beyanla yetinilmiştir. Davacı yan davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davacı çoklu tasarımlardan hangilerinin davalı çoklu tasarımlarıyla benzer olduğu hususunda herhangi bir açıklamada yapılmamıştır. Bu sebeple davalıya ait dava konusu tüm tasarımlar, davacıya ait olan davaya mesnet sunulan tasarım havuzu içerisindeki ürünler ile tek tek incelenme yoluna gidilmiştir.

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde kapı kolunun hususiyetle farklı bir yapıda tasarlandığı kapı olduğu çerçevesi beyaz renkte ve kapı kolu bölgesini teğet geçen yukarıdan aşağı yönlü uzanan bir beyaz çizginin var olduğu görülmektedir. Davacı tarafından sunulan tasarımlardan her birinin detayları ve genel formu incelenmiş; ürünlerin kapı çerçevesi, kapı kolu başta olmak üzere tasarıma hususiyet katan tüm detayların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait tasarımdan farklı olduğu bu sebeple ... tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde kapı çerçevesinin beyaz gövdesinin ise koyu mavi renkte meydana geldiği gövdenin orta kısmında ürünün sağ kısmından kilit kısmına kadar beyaz renkli deseni olduğu görülmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından sunulan tasarımlardan her birinin kapı çerçevesi, kapı kolu başta olmak üzere kapı kolu bölgesinde yer alan farklı renkteki detayların ve anahtar bölümü ile tasarıma hususiyet katan tüm detayların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait tasarımdan farklı olduğu bu sebeple davacıya ait ... tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ... nolu tasarım üzerinden yapılan incelemede ise ürün üzerinde yer alan ve yukarıdan aşağıya doğru uzanan çift çizgi modelinin birçok tasarım modelinde yer alan mutat bir form olması sebebiyle ürünlere ayırt edicilik katmadığı kanaatine varılmıştır. Bilindiği üzere kapı tasarımlarında ayırt edicilik sağlayan yegâne unsur kapı koludur. Bu kapsamda davacı tarafından sunulan tasarım görsellerinin incelenmesiyle hiçbir ürünün davalı tasarımında yer alan kapı kolu ile benzer olmadığı ürünlerin genel form itibarıyla farklı olduğu sonuç olarak ... nolu davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı Yana Ait ... Sayılı Tasarım Yönünden

Davacı tarafından müvekkiline ait hangi nolu tasarımın hangi sıra numarası altında yer alan ürünün davalıya ait çoklu tasarım listesinde yer alan hangi sıra numaralı tasarım ile benzer olduğu belirtilmemiş, davasını somutlaştırma yükünü tam olarak yerine getirmemiş (örneğin davacıya ait ...-1nolu tasarım ile davalıya ait ...-1 nolu tasarım benzer olduğuna şeklinde) olmasından ötürü davalıya ait tasarımlar tek tek davacı tarafından dosya kapsamına sunulan tasarımlar ile karşılaştırılarak değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ... adet farklı çoklu tasarım üzerinden toplamda 74 adet tasarımın tümü incelenmiş ve davalı yana ait ...adet tasarımın her biri teker teker davacıya ait 74 adet tasarım ile karşılaştırılarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde, mor renkte tasarlanan kapı tasarımının üzerinde yer alan iki adet eşkenar dörtgen biçimindeki anahtar girişleri, kapının anahtar kısmına yakın tarafta bulunan ve alt anahtarlık hizasında tamamlanan dik çizgi, kapı deliği ve kapı çerçevesinin aynı renkte oluşturulduğu görülmekte tüm bu unsurların bütünüyle tasarımın meydana geldiği görülmüştür. Bu sebeple tasarım tüm bu unsurları dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından dosya kapsamına sunulan tasarımlar karşısında yapılan değerlendirmeler sonucunda davalı ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde, kapı tasarımının mavi renkte olduğu üzerinde beyaz renkte yukarıdan aşağıya uzayan kilit kısmına daha yakın konuda metal benzeri bir şerit olduğu, şerit üzerinde ve kilit kısmı hizasında altıgen benzeri içerisi kahverengi renkte desen olduğu kapı kilit bölmesinin iki adet eşkenar dörtgen biçiminde tasarlandığı görülmektedir. Davacı yana ait mesnet olarak sunulan tasarımların tümü tek tek incelenmiş ve davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde, mavi renkli çerçeve üzerinde beyaz renkli kapı modelinin çerçeve ile aynı renkte bir yuvarlak şeklin var olduğu bu şeklin üzerinde ise elips şeklinde beyaz renkli kapı tokmağının olduğu, kapı üzerinde iki adet eşkenar dörtgen biçiminde kapı kilit bölümü olduğu kapının üzerinde yukarıdan aşağıya uzayan çizgilerin olduğu görülmektedir. Davacı tarafından sunulan tüm tasarımlar ile davalı tasarımı tek tek incelenmiş ve davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde, siyah renkli çerçevenin içerisinde daha açık tonlarda gri renge yakın kapı tasarımının oluştuğu kapı üzerinde aşağıdan yukarı kadar uzayan kapı kolu üzerinde birbirine çapraz şekilde konumlandırılmış, uçlara doğru sivrilen siyah şekilli bir desen var olduğu kapı çerçevesinin sol kısmında iki adet üst üste dikdörtgenin var olduğu görülmektedir. Bu minvalde davalı tasarımı, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm ürünler ile tek tek kıyaslanarak incelenmiş ve davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde beyaz çerçeve içerisinde daha koyu tonlarda kapı yapısının oluştuğu kapı üzerinde sol tarafa daha yakın yukarıdan aşağıya uzar şekilde siyah renkli şeritlerin var olduğu şeritlerin üzerinde ise kapı kolunun mevcut olduğu görülmektedir. Ayrıca kapı üzerinde eşkenar dörtgen biçiminde iki adet kilit bölümü bulunmaktadır. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde ise yeşil renk çerçeve içerisinde gri renkli kapı gövdesi var olduğu kapının üzerinde iki adet eşkenar dörtgen yapıdaki anahtar bölmesini de kapsar şekilde yatay olarak kapının sağından soluna uzayan bir şerit olduğu şerit üzerinde yeşil renkli kapı kolu olduğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kapı çerçevesinin koyu renkli sol kısmında iki adet dikdörtgenin var olduğu aynı renkte bir şerit yukarıdan aşağıya uzadığı şerit üzerinde kare şeklinde kapı kolu olduğu iki adet eşkenar dörtgen yapıda kapı kilit bölümü olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde mavi renkli çerçeve içerisinde gri renkli kapı gövdesinin olduğu kapının tam ortasında kapı kolu olduğu kapı kolundan sağ tarafa iki adet çizgi halinde şerit uzadığı görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde açık kahverengi renkte çerçevenin olduğu kapı renginin daha açık tonlarda oluşturulduğu kapının sol tarafından iki adet üst üste dikdörtgen yapının olduğu eşkenar dörtgen biçiminde iki adet anahtar girişi olduğu yukarıdan aşağı uzayan şerit üzerinde kilit hizasında kavisli bir yapı ile kapı kolu biçiminde tasarlandığı görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde açık renkli çerçeve içerisinde koyu mavi renkli kapı yapısının oluştuğu kapının alt kısmında anahtar hizasına kadar uzayan bir şerit olduğu şerit uç noktasını çevreleyen beyaz desen içerisinde şeridin tamamlandığı görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah renkli çerçeve içerisinde gri tonlara yakın renkte kapı gövdesinin oluştuğu yukarıdan aşağıya uzayan şerit deseninin üzerinde eşkenar dörtgen biçimde kapı kolunun olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kapı çerçevesi ile kapı gövdesinin aynı renkte oluşturulduğu, gövde üzerinde yukarıdan aşağıya uzayan birçok çizgi deseninin olduğu kapı kolunu çapraz şekilde saran yukarıdan aşağıya uzayan şeridin olduğu kapı kolu ile kilit bölmelerinin sarı renkte tasarlandığı görülmüştür. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde çerçevesinin kahverengi biçimde oluşturulduğu kapı gövdesinin açık mavi renklerde olduğu üzerinde beyaz geniş bir şeridin yukarıdan aşağıya uzadığı şerit üzerinde altıgen yapıda siyah kapı kolunun var olduğu iki adet kilit bölümünün beyaz renkli bir yamuk şekli içerisinde yer aldığı görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-...nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah çerçeve içerisinde sarı şerit ile etrafı çevrili beyaz renkli kapı yapısının olduğu kapının orta kısmında yatay yönde koyu renkli desen üzerinde siyah renkli sağdan sola uzayan yapıda kapı kolunun olduğu anahtar bölümlerinin de tıpkı kapı kolu ile aynı şekilde siyah renkte oluştuğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-...nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kahverengi kapı çerçevesi içerisinde kapı gövdesi üzerinde yukarıdan aşağı uzayan gövdenin tamamını kaplayan çizgi desenlerinin olduğu kapının orta kısmında içerisi siyah renkli kapı kolunun olduğu anahtar yapılarının ise biri siyah biri beyaz renkli eşkenar dörtgen şekilde oluşturulduğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde gri çerçeve içerisinde beyaz gri yeşil ve sarı desenlerin olduğu dikdörtgen şeklinde gri renkli kapı kolunun olduğu anahtar bölümlerinin de iki adet dikdörtgen şeklinde oluştuğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-...nolu tasarım görseli incelendiğinde gri çerçeve ile sarı renkli şerit içerisinde beyaz gri yeşil ve sarı desenlerin olduğu dikdörtgen şeklinde gri renkli kapı kolunun olduğu anahtar bölümlerinin de iki adet dikdörtgen şeklinde oluştuğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-...nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah renkli kapı çerçevesi içerisinde yeşil ve sarı renkli şekiller ile parçalı yapıda desenler oluşturulduğu anahtar bölmesinin ise yeşil zeminde oluşturulduğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah renkli kapı çerçevesinin iç kısmını çevreleyen sarı renkli şerit içerisinde yeşil ve sarı renkli şekiller ile parçalı yapıda desenler oluşturulduğu anahtar bölmesinin ise yeşil zeminde oluşturulduğu görülmektedir. Davacı tarafından davaya mesnet olarak sunulan tüm tasarımlar incelenmiş davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah kapı çerçevesi içerisinde siyah kapı gövdesinin hem sol hem de sağ tarafında beyaz sütunların olduğu sağ tarafta yer alan sütun üzerinde desenleri olduğu kapı kolunun anahtar girişi hizasında yuvarlak şekilde oluşturulduğu görülmüş, davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah kapı çerçevesi içerisinde siyah kapı gövdesinin hem sol hem de sağ tarafında beyaz sütunların olduğu sağ tarafta yer alan sütun üzerinde desenleri olduğu, sol tarafta yer alan beyaz desenin kilit hizasından içeriye siyah renkli şekilde girintili olduğu, kapı kolunun anahtar girişi hizasında yuvarlak şekilde oluşturulduğu görülmüş, davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-...ve ... nolutasarımlar benzer şekilde tasarlanmış tasarımlara ait görseller incelendiğinde her ikisinin de siyah çerçeve içerisinde yer alan kapı tasarımının içerisinde beyaz renkli kapı yapısının üzerinde sol tarafta yeşil sütun yukarıdan aşağı uzayan çizgiler ile kapı üzerinde yatay şekilde siyah renkli şeklin yer aldığı, bu şekil üzerinde kapı kolu ve anahtar giriş kısımlarının olduğu görülmüş davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-...ve ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-...ve ...-... nolu tasarımlara ilişkin görseller incelendiğindeher iki tasarımında siyah çerçeve içerisinde beyaz sütun olduğu beyaz renkli kapı kolunun altında siyah renkli olduğu anahtar bölümünün de aynı şekilde siyah renkli olduğu görülmektedir. Davalıya ait tasarımlar ile davacı tarafından dosyaya sunulan tasarım görselleri kıyaslanmış ancak davacıya ait hiçbir tasarımın davalıya ait tasarımlara benzer olmadığı dolayısıyla davalıya ait ...-... ve ...-... nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kahverengi çerçeve içerisinde koyu tonlar ile kapı gövdesinin oluşturulduğu yuvarlak şekilde tasarlanmış kapı kolunun etrafında kahverengi ve yuvarlak biçimde desenlerin olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah çerçeve içerisinde kahverengi kapı yapısı, kapı üzerinde dikdörtgen biçimde çerçeve ile aynı renkte çevrelenmiş kapı deseni olduğu kapı kolunun ise ince ve yukarıdan aşağı yönlü uzadığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde beyaz renkli kapı çerçevesi içerisinde kapının mavi renkli olarak tasarlandığı kapı kilit bölümü kapı kolu ve kapı deliğinin takım halinde beyaz renkten oluştuğu kapının üzerinde iki adet sütunun yer aldığı, sütunlardan bir tanesinin dış bükey şekilde tasarlanarak kapı kolunun oluşturulduğu görülmüştür. İşbu tasarıma en yakın davacı tarafından dosyaya sunulan ...-...numaralı tasarım olduğu görülmüş ancak her iki tasarım üzerinden yapılan incelemelerde kapı modellerinin kasa yapısı, kol ve anahtar girişi kısımlarının farklı oluşu her iki tasarımından farklı farklı renklerden meydana geldiği dikkate alındığında tasarımların farklı olduğu dolayısıyla davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde ise kapının kahverengi kasa üzerinde siyah bir yapıda tasarlandığı, kasanın sol tarafında kapı ile aynı renkte bir dekorun olduğu kapı kolunun ise üzerinde sarı çizgilerin olduğu sağdan sola uzar şekilde tasarlandığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde gri renkli kapı çerçevesi içerisinde beyaz üstü desenli kapının olduğu, kapının alt ve üst kısımlarında birbirlerine simetri yapıda ve iç bükey şekilde desenlerin olduğu, kapının orta kısmında kapı kolunun olduğu görülmüştür.Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kahverengi çerçeve içerisinde etrafı sarı şerit ile çevrili gri renkli kapının olduğu, kapı kolunun da tıpkı şerit gibi sarı renkte oluştuğu, gri renkli kapı üzerinde muhtelif yerlerde beyaz noktaların olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde kahverengi çerçevenin üstten, sağ ve soldan geniş şekilde tasarlandığı çerçeve üzerinde başlayan çizgi şekillerinin kapı üzerinde de aynı şekilde devam ettiği kapı kolunun yukarıdan aşağı yönlü uzunca olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-... nolu tasarım görseli incelendiğinde siyah renkli kapı çerçevesinin olduğu çerçevenin iç kısmının mavi renkte şerit olduğu kapının gri renkte oluşturularak üzerinde muhtelif yerlerde beyaz noktaların olduğu kapı kolu ile şerit renginin aynı tonda mavi renkte ve yatay şekilde tasarlandığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...-...nolu tasarım görseli incelendiğinde gri kapı çerçevesi içerisinde mavi renkli kapı yapısının oluştuğu, kapının orta kısmında siyah ve yuvarlak şekilde kapı kolunun olduğu kapı üzerinde yukarıdan aşağıya uzayan çapraz yönlü bir şerit olduğu, kapı anahtar bölümünün siyah renkte tasarlandığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya mesnet olarak sunulan tasarımların tamamı ile davalı tasarımı karşılaştırılmış davalıya ait ...-...nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı Yana Ait ... Sayılı Tasarım Yönünden

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde pervazın sağ ve sol kenarlarının eşit enli olduğu ancak üste bakan bölümün duvarın yapısına göre uzatılabilecek yapıda olduğu, pervaz kenarlarının birbirlerini dik kestiği ve mavi yapıda oldukları görülmüştür. Davalı tasarımları incelendiğinde tasarımların harcı âlem yapıda olması dolayısıyla herkes tarafından kullanılabilecek olması, davacı tasarımlarında yer alan pervaz kenarlarının birbirleriyle 45 derecelik açı ile diyagonal birleşmeleri, kapı yapısının çerçeveye göre daha içe girintili şekilde meydana getirilmiş tasarımlar olması ve davalı ile davacı tasarımlarının farklı renklere sahip olması nedeniyle davalıya ait ... nolu tasarım farklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde ürünün sol bölgesinde daha kalın yapıda oluşturulan bölge üzerinde üst üste getirilen iki dikdörtgen geometrik şekil ile desen oluşturulduğu, üst kısımda yer alan pervazın sağ kısımdaki pervaza göre nispeten daha ince yapıda olduğu, tüm yapının mavi renkte oluşturulduğu görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafından sunulan tüm tasarımlar incelenmiş ve bu tasarımlar karşısında davalıya ait ... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde pervazın kapı hizasının daha dışında kaldığı eş bir deyişle kapının pervaz içerisine girintili şekilde tasarlandığı, kapı ve pervazın birbirlerini dik kesen dik doğrular ile oluşturulduğu ve tüm yapıya mavi rengin hâkim olduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalı tasarımları incelenmiş tasarımların tamamında tasarımları oluşturan köşelerin bombeli bir yapıda olduğu, tasarımı oluşturan doğruların birbirlerini dik açı ile kesmediği ayrıca tasarımların mavi dışındaki farklı farklı renkler ile oluşturulduğu da dikkate alındığında davalıya ait ... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ... nolu tasarım görseli incelendiğinde kapı pervazının mavi renkte olduğu içerisinde yer alan kapı çerçevesinin ise sol tarafı kalın yapıda ve gri tonda oluşturulduğu kapı kasanın sol kısmında ise mavi renkli bir şerit olduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalı tasarımları incelenmiş ve davalıya ait ... nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıya ait ...nolu tasarım görseli incelendiğinde mavi kapı kasasının birbirini dik kesen ince kenarlı mavi yapı yapıda pervazın dışarısına doğru çıkıntılı gri renkli kapı kasasının olduğu kasa kenarlarının birbirlerini çapraz keser nitelikte tasarlandığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı tasarımları incelenmiş ve davalıya ait ...- nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine varılmıştır.

Alınan teknik bilirkişi raporu/ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

... Sayılı ...kararına konu, davalıya ait ... sayılı tasarımın davacıya ait ... / (...) numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

...Sayılı ...kararına konu davalıya ait ... / (...) sayılı tasarımların davacıya ait ... / (...), ... / (... ..., ...); ... / (..., ...) numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

... Sayılı ...kararına konu davalıya ait ... /( ...) sayılı tasarımların davacıya ait ... ve ... / (...) numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

...Sayılı ...kararına konu davalıya ait .../ (...) sayılı tasarımların davacıya ait ... / (...) numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılarak;

... Karar sayılı ...kararlarının ayrı ayrı İPTALLERİ taleplerinin ayrı ayrı REDLERİNE,

... Karar sayılı ...Kararlarına konu davalı tasarımlarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜ taleplerinin ayrı ayrı REDLERİNE,

Objektif dava birleşmesi nedeniyle her bir ...kararı için maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

EİMZA EİMZALI