Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/430 K.2023/2

... DAVALI : 2- ... Mersis No: ...

DAVA

... İle İlgili Kurum Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 19/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/01/2023

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan ... ile ilgili kurum kararının iptali, ... hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasında görsel, sessel, anlamsal ve sınıfsal benzerlik bulunduğundan davalı markası müvekkil şirkete ait markanın devamı izlenimi uyandırma niteliğinde olduğunu, markalar arasında mal ve hizmetler yönünden birebir ayniyet mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait “...” ibareli markasının ...

Sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalıya ait “...” ibareli markanın ....

Sınıfta tescili talep edilen mal ve hizmetler birebir aynı olup çakıştığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalının ... tescil başvurusuna konu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek davalı ... ...’nın ... karar numarası ile verilen “...” kararının iptaline, davalı adına ... nezdinde tescil edilmiş ... kod numaralı “...” ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen reddi neticesinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve ... tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından, 10.07.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” ibareli ... için .... sınıflarda ... başvurusunda bulunulmuş; söz konusu ... başvurusu ... ve ... Kurumu tarafından kabul edilerek 12.10.2020 tarih ve ... sayılı Resmi ... Bülteni'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz ... tarafından kısmen kabul edilmiş ve dava konusu ... başvurusundan ....

Sınıflarda yer alan tüm hizmetler çıkartılmış, davacı şirket ve davalı şirket tarafından söz konusu ret kararına ...Kurumu ... nezdinde yapılan itirazlar, ... tarafından incelenmiş ve her iki itiraz da ... tarafından ...sayılı kararıyla; ''... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ...sayılı "..." ibareli ... ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle ... ...'nın 6(1) maddesi uyarınca başvuru kapsamında yer alan "..." açısından kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz ile,

başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ...sayılı "..." ibareli ... ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle ... ...'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... ŞİRKETİ tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın başı ve sonunun aynı harf dizilimine(...) sahip olduğu, bu hali ile markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır.

Ancak başvuruda kısmi red kararı sonrasında "....SINIF: Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.

Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları.

Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. ... zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar.

Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (...)." mallarının kaldığı ve söz konusu itiraz gerekçesi markada aynı/benzer türde malların bulunmadığı tespit edilmiştir.

Markalarda yer alan diğer unsurlar ile başvuru/ itiraz gerekçesi markada yer alan mal/hizmetlerin farklılığı da dikkate alındığında başvuru ile itiraz gerekçesi ... arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle kalan emtialar bakımından ... sayılı ...'nın 6(1) maddesi kapsamında yapılan itiraz haklı bulunmamıştır.'' gerekçesiyle ''Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine, ... tarafından yapılan itirazın reddine, oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 19/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu ... ile davacı markası arasında ... işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki malların davacı markasının kapsamında ilişkili olarak yer aldığı dolayısıyla dava konusu ... ile davacı markası arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının haksız rekabet gerekçeli itirazının somut delillerle ispatlanamadığı ... ... Sayılı ... Kararının yerinde olmadığı takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, ... kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı ...Kanunu (...) ile düzenlenmiştir.

“... tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen ... sayılı ...Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış ... ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış ... ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, ... sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, ... sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir ... veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, ... başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki ... başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli ... sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak ... veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren ... başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren ... başvurusu, önceki ... sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan ... başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış ... ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada ... sayılı ...Kanununun 6. maddesinin (....) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir ... sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış ... kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, ... sayılı ...Kanununun 6. maddesinin ... fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "..." görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... ... (.... sınıf) (.... sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacıya ait markanın kapsamındaki .... sınıfa ait malların satışına ilişkin .... Sınıftaki satış hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki .....

Sınıfta yer alan mallarla ilişkili olduğu, zira söz konusu satış hizmetlerinin davalının belirtilen markasında yer alan belirtilen malların satışı olduğu, mallar ile malların satışı hizmetleri arasında ilişki olduğu dolayısıyla, davacının redde gerekçe markasındaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (...) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.

Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (...), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları.

Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. ... zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar.

Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar a rabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (...). Hava taşıtları ve parçaları (...). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (... ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin dava konusu markanın kapsamındaki ...

Sınıftaki mallarla ilişkili olduğu görülmektedir. Şu hâlde, ... yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın, beyaz zemin üzerinde, kalın, büyük harflerle, bordo renkte, “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir ... unsuru içermeyen kelime markası olduğu, esas unsurun ... olduğu, esas ibarenin ... olduğu, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacıya ait markanın, büyük harflerle, siyah renkte “...” ibaresi ve bu ibarenin altında ... ve ... çizginin yer aldığı kelime markası olduğu, ... ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli ... ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu ... ile davacı markasının ilk dört ve son iki harflerinin aynı olduğu,

dava konusu markada yer alan “t ve r” harflerinin varlığının, özellikle görsel ve işitsel olarak bu keyfiyeti değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... ile davalı markası arasında ... işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ... ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "...” markasından farklı bir ... olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği,

zira dava konusu ... ile davacı markasının ilk dört ve son iki harflerinin “...” aynı olduğu, dava konusu markada yer alan “t,r” harfinin varlığının, özellikle görsel ve işitsel olarak bu keyfiyeti değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... ile davalı markası arasında ... işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu; ancak her ne kadar dava konusu mallar bakımından dava konusu ... ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunsa da dosya kapsamında davacının haksız rekabete ilişkin iddiasını kanıtlayacak somut delil olmadığı,

dolayısıyla davacının haksız rekabete ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu ... ile davacı markası arasında ... işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki malların davacı markasının kapsamında ilişkili olarak yer aldığı dolayısıyla dava konusu ... ile davacı markası arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının haksız rekabet gerekçeli itirazının somut delillerle ispatlanamadığı, ... ... Sayılı ... Kararının yerinde olmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 127,10-TL

GİDER AVANSI :2.370,50-TL

TOPLAM :2.497,60-TL