Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/172 K.2024/160

Mersis No-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... Mersis No-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 13/05/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ticari unvanının ...

A.Ş. olduğunu ancak medyada tanıtımı ve reklamların yapılan ... mağaza adı/markası ile sektörde bilindiğini, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen hızla büyüdüğünü, ülkenin tamamında faaliyette bulunduğunu, kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/markaları ile müşterilerine uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygın bir perakende satış firması olduğunu, konsept itibariyle müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu,

davalının ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasını 03, 05, 16 ve 21. Sınıflarda tescil ettirdiğini, markaların tescilli oldukları sınıflara bakıldığında müvekkili markalarıyla davalı markasının ilişkili ürünlerde tescilli olduklarını, Müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflara bakıldığında tıbbi ürünler için de tescilinin olduğunu bunun yanında diş hekimliğiyle alakalı ürün ve hizmetler için de tescilli olduğunu, sınıfların görünürde aynı olmamasına rağmen markalar arasında birbirleriyle ilişkili ürün ve hizmetlerin bulunması sebebiyle davalı marka başvurusunun reddinin gerektiğini,

müvekkili markası ile sadece bir harf değiştirerek oluşturulan markanın benzer şekilde telaffuz edildiğini, müvekkilinin tanınmışlığından kaynaklı ekstra bir avantaj sağlayacağını, seri marka imajı yaratacağını, 3. Kişiler nezdinde müvekkili ile bağlantılı olduğu imajı yaratacağını, davalı markasının kapsamında müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetler olduğunu, müvekkilinin on bini aşkın mağazasında ... ibareli ürünün satışının yapıldığını, müvekkilinin tanınmışlığı ve tüketiciler gözünde güvenirliğinin koruma kapsamının belirlenmesinde buna dikkat edilmesi gerektiğini, ... ibareli ürünün piyasa değeri,

reklam tanıtım faaliyetleri, sponsorlukları vb. hususlar değerlendirildiğinde ... markasının da tanınmış olduğunu iddia ederek .... sayılı kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili markasındaki sınıfların tıp ve sağlık alanındaki faaliyetlere konu olduğunu, başvurunun "..." ve "..." olmak üzere iki sözcükten oluştuğunu, "..." ifadesinin İngilizce "..." sözcüğünden esinlenildiğini, tıbbi, tedavi edici anlamlarına geldiğini, "..." nın ise İngilizce bir bağlaç olup “aracılığıyla, yoluyla, vasıtasıyla “anlamlarına geldiğini, Bu iki kelimenin bütününün ise tıp aracılığıyla - tedavi yoluyla anlamına gelerek müvekkilinin markasını teşekkül ettirdiğini,

davacı yanın ... markasının ekseriyetle mendil ürünlerine has bir marka olduğunu, mendil sözcüğünü çağrıştıracak şekilde asli unsur olarak "..." sözcüğünden oluşturulduğunu, ... markasının tıp ve sağlık alanında, hastaneler kapsamında bir kullanımının olmadığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, seri markanın söz konusu olabilmesi için işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantı olduğu mesajının gündeme gelmesinin şart olduğunu, her iki markanın tescil edildiği sınıfın farklı olması, hitap ettikleri alıcı kitlesinin farklı olması, faaliyet alanlarının farklı olması,

markaların lafzen ve anlam olarak farklı olması söz konusu iki markanın işletmesel köken olarak bağlantılı olduğu izlenimini engelleyeceğini, Davacı taraf tanınmış marka savunmasında bizzat ... markasının tanınmışlığını değil de ... markasının tanınmışlığını savunma olarak ileri sürdüğünü, ... markasının tanınmışlığı savunmasına ... markası özelinde itibar edilmemesi gerektiğini, kötü niyet iddialarının haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YETKİ İTİRAZI

Ön inceleme duruşmasında yetki itirazı değerlendirilmiş, dava konusunun ... iptal davası olması karşısında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı 06.08.2020 tarihinde “...” ibareli markanın 10 / 21 / 35 / 36 / 39 / 40 / 41 / 43 / 44 / 45” sınıf mal ve hizmetlerinde tescili için başvuruda bulunmuş, başvuru 28.12.2020 tarih ve 363 sayılı Marka Bülteninde yayınlanmış, başvurunun ilanına davacı muteriz tarafından ... bodrum mandalinası markaları gösterilerek 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri işaretlenerek ve fakat yayına itiraz dilekçesi içerisinde “itiraz nedeni benzer marka ise neden olarak gösterilen marka numaraları” kısmına “...." markaları yazılarak “İtiraza konu “...” ile davacı markaları ile “...” arasında işitsel,

görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunmakla birlikte seri marka izlenimi olduğu, markanın “...” şeklinde oluşturulması markaya hiçbir surette ayırt edici karakter kazandırmadığı, markalar arasında ses benzerliğinin bulunması markaları benzer kıldığı, markalar arasında 03 / 05 / 21 ve 35.sınıf satışa konu mallarda sınıfsal açıdan benzerlik olduğu,

markanın imajı, itibarı ve müşteri çevresinin itiraza konu “...” markası tarafından kullanılarak iltibas yaratılmasına sebebiyet verecek olan “...” marka başvurusu sahibinin iyi niyetli olarak hareket etmediği” iddiası ile itiraz edilmiş, davalı başvuru sahibi ... tescil numaralı marka yönünden tüm mal ve hizmetlerde kullanım ispatı talep ederek “...+... olarak türetilmiş ibarenin yukarıdaki anlamlarına bakıldığında, kozmetik ve sağlık sektöründe kullanılacağı düşünüldüğünde (ortalama tüketici mantığı ile bakıldığında) en uygun (ben) divayım anlamında olacağı,

başvuruya konu ...+... olarak türetilmiş olan ibarenin sağlık yolu anlamı benimsendiği, İtiraz edilen ‘...’ markası görsel olarak bakıldığında düz yazı halinde, büyük harfler ile koyu lacivert renkte aynı puntolarda yazıldığı ‘...’ ibaresinin sonundaki “A” harfinin üzerindeki (-)çizgisi kırmızı renkte olduğu, ‘...’ ibaresinin altında ince bir çizgi olduğu, itiraza gerekçe gösterilen “...’ ibaresinin ise lacivert renkte yatık halde iki tarafı yuvarlatılmış şeklin altında ortasından damla şekliyle ıslak mendil formu verilmiş logo içerisinde ilk harfi büyük olarak yazılmış beyaz renkte ve ince karakterlerle yazıldığı,

Diğer ‘...’ ibaresi ise tamamı küçük siyah harfler ile yazılmış düz yazıdan oluştuğu, markaların benzerlik şartının gerçekleşmediği, “...” markasının tanınmış olmadığı, başvurunun seri marka oluşturmayacağı” iddiası ile karşı görüş sunmuş, davacı muteriz kullanım ispatına yönelik bir kısım delil sunmuş, ...

01.10.2021 tarihinde “itiraz karşı görüş formunda itiraz gerekçesi ... tescil numaralı markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatlanması talep edilmiştir. İtiraz sahibi tarafından söz konusu markanın kullanımının ispatına ilişkin sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu marka Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır. “... / "... bodrum mandalinası" markası kayıtlara sonradan girmiştir.

Kullanım ispatına konu olmayan markalar dikkate alınarak Md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmuş, SINIF KODU:03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. SINIF KODU :05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiş, Md. 6/3 kapsamında yapılan inceleme sonucunda sunulan bilgi ve belgelerin, söz konusu ibarenin, itiraza konu mallar/hizmetler üzerinde, başvurudan önce Türkiye'de yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamış,

Md. 6/5 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı,

benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamış, Md. 6/6 kapsamında yapılan inceleme sonucunda itiraza konu işaret üzerinde itiraz sahibinin "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını,

telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmünde düzenlenen bir hak sahipliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamış, Md. 6/9 kapsamında yapılan inceleme sonucunda sunulan bilgi ve belgelerin, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır” kararı vermiş;

davacı muteriz karara karşı “3 ve 5. sınıflar başvurudan çıkarılmış olsa da 35. sınıfın satışa konu malları yönünden çakışmanın devam ettiği bu nedenle 35. sınıfın satışa konu malları içerisinde yer alan diğer emtiaların da çıkarılması gerektiği” yönünde itirazın yeniden incelenmesini talep etmiş; davalı başvuru sahibi aynı gerekçelerle karşı görüş sunmuş; itirazları inceleyen ... ...

10.03.2022 Tarihli kararıyla; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "...", "...", "...", "... ...", "... ...",

"... bodrum mandalinası" ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (…) yapılan inceleme sonucunda başvuru ile itiraz gerekçesi markaların belli düzeyde benzer olduğu görülmekle birlikte başvurunun kalan mallarının itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mallar/hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkışında mal ve hizmetler arasındaki daha az bir benzerliğin markalar arasındaki daha yüksek bir benzerlik düzeyi ile dengelenebileceği, somut olay açısından bakıldığında başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzerlik düzeyinin başvurunun kalan mal/hizmetleri açısından karıştırılma ya da ilişkilendirme olasılığına yol açacak düzeyde olmadığı ve markalar arasında kalan mal/hizmetler bakımından iltibas olasılığı bulunmadığı tespit edilmiştir.

SMK 6/3 yönünden Yapılan incelemede ihtilaf konusu ibarenin itiraz sahibi tarafından, başvuruya konu markanın başvuru tarihinden önce ve tescili talep edilen mallar ve hizmetler için Türkiye'de süreklilik arz eder biçimde ve ticari etki oluşturacak şekilde ve başvurunun tescilini engelleyecek mahiyette bir markasal kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

SMK 6/5 yönünden yapılan değerlendirmede sunulan bilgi ve belgelerin itiraz gerekçesi markanın Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaştığı sonucuna ulaşmak için yeterli olmadığı gibi başvurunun tescile konu mallar/hizmetler bakımından tescile bağlanması durumunda itiraz gerekçesi markalara verilecek zararın ya da bu markaların ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını göstermede de yeterli olmadığı tespit edilmiştir.

SMK 6/6 yönünden Başvuru ticaret unvanı veya alan adından oluşmadığından 6(6) bendi kapsamında reddi gerektiği iddiası da isabetli görülmemiştir.

Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, sadece markalar arasındaki benzerlik ve iltibas iddiasına dayandırıldığından ve Kurul'un kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için bir kanıt teşkil etmediğinden (aynı yönde bkz. .... , 01/02/2012 tarih, ... sayılı kararı, para.

90) bu gerekçenin de kabulü mümkün olmamıştır.” gerekçesiyle, itirazın reddine karar vermiş; eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle: - Davalı başvurusunda yer alan 35.05 kapsamındaki 03, 05 ve 16. Sınıf ürünlerinin satışına yönelik hizmetler ile davacı markalarında yer alan 03, 05 ve 16. Sınıf mallarının birbiri ile benzer mal ve hizmetler olduğu;

- Davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında;35.05. sınıfın alt 5.sınıfında bulunan diğer “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler”in satışına yönelik hizmetler yönünden ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve fakat hem ... iptali hem de hükümsüzlük talebi ile hükümsüzlük talebinde ayrıca (...

İptalinde kullanımı ispatlanamayan) ... tescil numaralı markası yönünden davalı markası ile davacının redde mesnet markaları arasında benzerlik olan 03. Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” malları ile davalının markasında yer alan 35.05 kapsamında işbu 03. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler; yine 05. Sınıftaki insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.ile 35.05 kapsamında işbu malların satışına yönelik hizmetler ve davacı markalarında yer alan 16. Sınıftaki Kâğıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ile dava markasındaki 35.05 kapsamında işbu 16. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler bakımından taraf markaları arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu;

- Davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği; - Davacının marka işlem dosyasında yer alan ticaret unvanı ve diğer fikri hak iddiasına yönelik değerlendirme yapılamadığı; takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen EK RAPORDA ve 2. EK RAPORDA özetle:

- Davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında;35.05. sınıfın alt 5.sınıfında bulunan diğer “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler,Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri ”nin satışına yönelik hizmetler yönünden ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve fakat hem ... iptali hem de hükümsüzlük talebi ile hükümsüzlük talebinde ayrıca (...

İptalinde kullanımı ispatlanamayan) ... tescil numaralı markası yönünden davalı markası ile davacının redde mesnet markaları arasında benzerlik olan 03. Sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” malları ile davalının markasında yer alan 35.05 perakendecilik sınıfı altında satışa sunulan 03. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ile yine 05. Sınıftaki insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları malları ve bu malların perakendeciliği kapsamında yani 35.05.

Alt grubundaki 05. Sınıfta yer alan işbu malların satışına yönelik hizmetler ve davacı markalarında yer alan 16. Sınıftaki Kâğıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar malları ile davaya konu markadaki 35.05 perakendecilik alt grubunda yer alan işbu 16. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler bakımından taraf markaları arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu;

- Davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, - Davacının marka işlem dosyasında yer alan ticaret unvanı ve diğer fikri hak iddiasına yönelik değerlendirme yapılamadığı takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı Yönünden:

Davalı başvuru sahibi tarafından marka işlem dosyasındaki karşı görüş formunda ve cevap dilekçesinde davacının iltibasa dayanak gösterdiği ... tescil numaralı “...” ibareli marka için ... İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN tescilli olduğu “TÜM MAL VE HİZMETLER” yönünden dava konusu markanın başvuru tarihi olan 06.08.2020 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığına dair kullanım ispatı talebinde bulunulmuş olduğu, Mevzuatın 19/2. Maddesi.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itirazın reddedildiği, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” şeklinde olduğu, yine, 25/7 maddesinde ise.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebileceği, bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihinin esas alınacağı, hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.” hükmü düzenlenmiş olduğu,

böyle bir durumda marka hükümsüzlüğü talep eden davacının dayanak yaptığı markasını kullandığını ispat etmesi gibi bir yükümlüğü doğacağı, hükümsüzlük davasına dayanak yapılan markanın tescilli markanın kullanılmadığına ilişkin def’i de makanın kullanılıp kullanılmadığı dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl içinde gerçekleşmiş olması gerektiği, buna göre; hem Hükümsüzlük hem de ... iptali istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde, davacının dayanak gösterdiği ... tescil numaralı markasının tescil tarihi 19.02.2007 olup marka başvurusu tarihi itibariyle en az beş yıldır tescilli olduğu,

SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya ait olduğu, bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebileceği, 2013 tarihli “...” kararında olduğu gibi,

hangi tarihte, nerede çekildiği belli olmayan fotoğraflar da kullanımın ispatı için yeterli olmadığı, zira bu gibi delillerin her zaman için oluşturulması mümkün olduğu, Az sayıda ve düşük meblağlı faturaların da şüpheyi mucip olduğu, sözgelimi gıda sektöründe tescilli bir markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünün istendiği bir davada sadece 2 adet fatura markanın kullanıldığını ispata yeterli görülmediği, bu nedenledir ki, kullanım delili olarak bu türden zayıf delillerin gösterilmesi durumunda, mahkemenin bu delillerin sağlığını ve güvenilirliğini, ciddi bir kullanımı gösterip göstermediğini araştırması gerekli olduğu,

bununla birlikte, ... üzerinde tarih bulunmayan broşür, katalog gibi delillerin tek başına delil olma vasfını sırf tarih yokluğundan dolayı kaybetmeyeceklerini, mahkemece broşür veya katalogların nerede bastırıldığı, basımı yapan firmaların bunları hangi tarihte bastığı gibi hususlarının da araştırılmasını istendiği, buna göre marka işlem dosyası incelendiğinde davacının bir kısım fatura ve internet ekran görüntüsü sunduğu, sunulan az sayıda fatura incelendiğinde (Taraf Delilleri Başlığı altında incelenmiştir) faturalarda ... ıslak havlu satışlarının bulunduğu tespit edildiği,

faturalarda markasal kullanımı bulunmakla birlikte diğer ıslak mendil haricinde 03, 05. ve 16. Sınıftaki diğer malların üretimine dair kullanım ispatına yarayan bir delil sunmadığı tespit edilmiş olduğu, nitekim başvuru tarihi olan 06.08.2020 tarihinden önceki faturalar dikkate alınacağından 04.01.2021 tarihli 20 kutu ... 101 Yaprak Kapaklı Islak Havlu”. 26.05.2021 tarihli 20 kutu ...

101 Yaprak Kapaklı Islak Havlu açıklamalı faturalar başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğu için dikkate alınmadığı, Yine 5 adet Haftanın yıldızları, aldın aldın başlıklı hangi yıla ait olduğu, nerede kaç adet basıldığı vb bilgiler içermeyen broşür kapağı, 4 adet 2016 ve 2017 yılına ait haftanın yıldızları reklamının ekran görüntüsü ancak kaç kişi tarafından izlendi, nerede kaç defa yayınlandı vb bilgiler içermediği, dolayısıyla üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı,

ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçlarından olmadığı anlaşıldığından işbu dokümanların da kullanım ispatına yeterli olmadığı, neticeten davacının tescilli olduğu 03, 05 ve 16. Sınıftaki emtialarının davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan başkaca, ciddi kullanımı gösteren delile dayanılmadığı,

sonuç itibariyle SMK ile gelen bu düzenleme karşısında markasını kullanmayan marka sahibi, markası iptal edilmese dahi hakkını etkin biçimde koruyamayacak, örneğin karıştırılma ihtimali gerekçesi ile yayıma itiraz ettiğinde ya da aynı gerekçe ile başka bir markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğinde, talep edilmesi durumunda markasını kullandığını ispat edemezse karıştırılma ihtimalinin varlığı incelenmeksizin talebi reddedileceği, dolayısıyla sunulan delillerin ciddi etki doğurur nitelikte kullanıldığını kabule yeterli olmadığı anlaşıldığından kullanımı ispat edilemeyen marka yönünden ...

İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN karıştırılma ve benzerlik değerlendirmesi yapılamayacak olup HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN değerlendirmeye alınacağı anlaşılmıştır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... ... +... (35.sınıf) ... ... ... ... (03, 05, 16.sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacının markaları kapsamında yer alan 03, 05 ve 16. sınıftaki mallarının davalının 35.05. sınıftaki perakendecilik alt sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) 03.sınıf/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. sınıf/ İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.(…) 16. sınıf/Kâğıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar (…)” bir araya getirilmesi hizmetlerinin benzer ve ilişkili mal ve hizmetler olduğu, zira ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, mal üreten işletmenin, aynı zamanda o malı satmak için ayrıca 35.05 sınıfta da markasını tescil ettirmesine gerek olmadığı yargı kararları ile sabit olduğu, ... ve öğreti mallar ile hizmetlerin benzer olabileceğini kabul etmekte olduğu,

zira mallar ile hizmetlerin benzer kabul edilebileceği durumlarda tüketiciler, mal ile hizmetin menşeinin aynı olduğu intibaına kapılabileceklerini, emtia ile hizmetin menşeinin aynı olduğu intibanın oluşmasında emtia ile hizmet arasındaki fonksiyonel ilişki önemli rol oynadığı, nitekim perakendecinin sattığı başkasına ait olan marka ile perakendecinin adı aynı ise tüketiciler tarafından bu markanın perakendeciye ait olduğu ve bir perakendeci markası olduğu, bu kapsamda esasen davacının redde mesnet markalarında yer alan çekişme konusu 03, 05 ve 16. Sınıf ürünlerinin imal ve satışa arz konusunda davacıya marka hakkı vermekte olduğu,

bu noktada belirtmek gerekir ki. 03. Sınıfta yer alan temizlik ürünlerinin genel temizlik ürünleri olduğu, daha çok ev gibi ortamlarda kullanıldığı, 05. Sınıfta yer alan emtiaların ise tıbbi niteliği olan, özel amaçlı hijyen kuralların daha ağır uygulandığı yerlerde kullanıldığı,

kişisel temizlikte yahut günlük temizlikte kullanılan eşyaya veya kullanan kişiye içeriğinde barındırdığı kimyasal oranları nedeniyle zarar verebileceği, 03.sınıftaki temizleyici emtialarının 05. Sınıfta yer alan temizleyicilerin yerine kullanıldığında ise öldürülmesi gereken bakteri, mikrop vs. gibi şeyleri öldürmeye yeterli olmayacağı, dolayısıyla 05. Sınıftaki hijyen sağlayıcı emtialar, ilaçlar, kimyasallar, radyoaktif madde ve bunun gibi bir kısım emtia yönünden dikkat seviyesinin daha yüksek olacağı, işbu emtiaların profesyonel yerlerde kullanılan ürünler olduğu ancak bununla birlikte;

yine 5. Sınıfta yer alan pedler, çocuklar, yetişkinler için bezler, tamponlar, gıda takviyeleri ve buna benzer emtiaların ise yine 03. sınıftaki ürünlerde olduğu gibi ortalama dikkat ve özene sahip tüketicilere hitap ettiği, nitekim 16. Sınıf ürünler ile 16. Sınıftaki emtiaların satışı yönünden tüketicilerin hemen her yaş, gelir, eğitim ve meslek grubundan kimselere hitap eden malları kapsadıkları, bu emtiaların görece düşük fiyatları, tüketicinin öncesinde çok sık araştırma yapmaksızın temin ettiği ürünleri kapsadıkları, dolayısıyla ilgili tüketicinin orta düzeyde dikkat, seçicilik ve özene sahip olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; mavi renkle yazılı ... ile “A” harfinde yer alan çizgi kırmızı renkle oluşturulmuş olduğu, ibarenin altı ise çizili olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; Davacının markaları ise iki tanesi elips şeklin olduğu şeklin içerisinin mavi renkle olduğu ve ... ibaresinin yazılı olduğu, yine dairenin altında ise damla şeklinin konumlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "... " esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; davacı markaları “...” şeklinde telaffuz edilirken davalı markası ise “...” şeklinde telaffuz edildiği,

bu haliyle ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları gözetildiğinde kelimelerin dizilimdeki harflerin okunuşları itibariyle benzerlik olduğu, “...” ibaresinin Türkçe ve başkaca bir dilde karşılığı bulunmadığı, davalı beyanlarında “İngilizce "..." sözcüğünden esinlenildiğini, tıbbi, tedavi edici anlamlarına geldiğini, "..." nın ise İngilizce bir bağlaç olup “aracılığıyla, yoluyla, vasıtasıyla “anlamlarına geldiğini, bu iki kelimenin bütününün ise tıp aracılığıyla- tedavi yoluyla anlamına gelerek müvekkilinin markasını teşekkül ettirdiğini” iddia etmekle birlikte;

başvuruya konu “...” ibaresinin de bütüncül olarak bir anlam karşılığı olmadığı, davacı yan marka işlem dosyasında 6/3 maddesini gösteren kutucuğu işaretlemiş olsa da gerekçe kısmında tescilsiz olarak kullandığı bir işaretten bahsetmediği, nitekim işbu dava yönünden de ... iptali ve hükümsüzlük talebini 6/1 ve 6/5 maddesi hükümlerine dayandırmış olduğu, davacı tarafından marka işlem dosyasına ve dava dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan mallarda ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı,

sunulan delillerin tescilli markaları olan “...” markalarını taşıdığı, netice itibariyle çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik tescilsiz kullanıma yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, ileri sürülen kullanımların belirtildiği gibi tescilli marka kullanımları olduğu, dolayısıyla davacıların davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, SMK madde 6/5 yönünden yapılan değerlendirme ise;

dosyada bulunan bir CD içerisinde yer alan ile marka işlem dosyasına Kullanım İspatı çerçevesinde sunulan deliller kapsamında 13.05.2022 dava tarihi itibariyle sunulan faturaların büyük çoğunluğunun 24.05.2022 tarihli olduğu, marka işlem dosyasına ise eski tarihli sınırlı sayıda faturanın sunulduğu, bununla birlikte reklam filmlerinin hangi kanallarda hangi radyo istasyonlarında, kaç defa ve hangi tarihlerde yayınlandığına dair verilerin bulunmadığının tespit edildiği, tanınmışlık hususunun her dosyada sunulan delillerle sınırlı olarak değerlendirildiği,

dolayısıyla dosyaya sunulan delillerin “...” markasının tanınırlığını ispata elverişli olmadığı, davacı tarafından her ne kadar yayıma itiraz aşamasında form üzerinde madde 6/6 kutucuğu işaretlenmiş ise de itiraz dilekçesinde ve dava dilekçesinde bu maddeye dayalı itiraz gerekçesi bulunmadığı, dolayısıyla ne marka işlem dosyasında ne de dava dosyasında davacının SMK 6/6 kapsamında hangi fikri veya kişilik hakkına dayandığı belirtilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır