Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/235 K.2023/228

.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

BİRLEŞEN DAVA (.....)

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... Mersis No: .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

----------------------------------------

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kullandığı marka “... ... ...” olup bu markanın itiraz eden firmaların kullandığı “...” ve “...” markası ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı markanın renk ve logosu ile diğer markaların kullandığı renk ve logo arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, “...” markasının ... sektöründe hiç ürününün bulunmadığı dikkate alındığında “...” markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmasının mümkün olmadığını iddia ederek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞTİRME

Mahkememizce, iptali talep edilen ... kararında itiraz sahibine karşı dava ikame edilmediği anlaşılmakla itiraz edenlerden davalı olarak gösterilmek istenen tarafın seçilmesi suretiyle bu taraf aleyhine dava açarak iş bu dava ile birleştirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan davada .... sayılı kararıyla; davalar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve birlikte görülüp karara bağlanmasında hukuki yarar olduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verildiği ve davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, markaların, sınıfsal olarak aynı olduğunu, markalar işaretsel bazda karşılaştırıldığında da, aralarında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK madde 6/1 anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, taraf markaları birlikte değerlendirildiğinde itiraza konu “...” markasının müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markaları “...” esas unsurunun yanına tali unsurlar ekleyerek markalarını oluşturmakta olup başvuru markasının da aynı şekilde oluşturulduğu göz önüne alındığında karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, davacı tarafın,

müvekkiline ait marka kapsamında farklı unsurlar olduğunu ifade ederek, benzerlik bulunmadığını iddia etmişse de, müvekkili markası kapsamında yer alan unsurların, esas unsurun “...” ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmediğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin seri marka ailesine ait olan “..., ...... atıştırmalık gibi markalarının tamamının “...” esaslı unsurundan oluşan seri marka ailesinin bir parçasını oluşturduğunu, müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten beri bakliyat, hububat, hazır çorba, yem emtiaları başta olmak üzere bulunduğu 29., 30. ve 31. Sınıftaki emtialar yönünden “...” ibaresini kullanarak tescil ettirmiş olduğunu ve “...” ibareli seri marka ailesini oluşturmuş olduğunu, böylece bakliyat, hububat, hazır çorba,

yem başta olmak üzere markalarının tescil edildiği emtia ve sınıflar yönünden tanınmış ve bu tanınırlığını koruyabilmek ve geliştirebilmek adına da “...” ibaresinin esas unsur olduğu seri markaları tescil ettirerek ticari faaliyetlerinde kullanmış olduğunu ve ciddi, yoğun bir biçimde kullanmaya da devam ettiğini, davacı yanın ... nolu “... ... ...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait ve maruf hale getirdiği “...” ibareli seri marka ailesiyle ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini ve bu haliyle iltibas oluşturduğunu, davacı yanın markasının, ayıt ediciliğe sahip herhangi bir unsur barındırmadığı gibi görsel, işitsel,

kavramsal ve bütün marka algısı açısından da müvekkili şirket markalarına yaklaştığını ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, somut uyuşmazlık bakımından davacı yanın marka başvurusunun müvekkili şirketin marka ailesinin bulunduğu sınıflara ilişkin olup aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Paz. Gd. Tar. Hay. Nak. Trzm. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davacının ... başvuru numaralı “... ... ...” markasının, müvekkiline ait “...” ibareli markalara, 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinin 1.fıkrasında yer alan hüküm çerçevesinde benzer ve aynı sınıfta olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarında “...” kelimesinin ana marka konumunda olduğunu, itiraz edilen başvurudaki “...

VE ...” unsurunun tali unsur olduğunu, asli ve ayırt edici kelimenin “...” kelimesinde toplandığını, müvekkilinin “...” markası ile davacının başvuru konusu “... ... ...” markaları arasında görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceğini, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı şirket tarafından 24.11.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile “... ... ...” ibareli marka için 29. ve 30. sınıflarda marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu ... tarafından kabul edilerek 12.01.2021 tarihli ve 364 sayılı ...'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davalı şirketler tarafından itiraz edilmiş, işbu itirazlar ...tarafından kabul edilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu ret kararına ... ... nezdinde yapılan itiraz, ... tarafından incelenmiş ve ... tarafından ... sayılı kararı ile;.

Bu hususlar çerçevesinde, "... ... ..." ibareli başvuruda ''...'' ibaresinin baskın unsur olduğu ve de ''...'' ibaresinin farklı renkle yazılmış olması nedeniyle ayrı biçimde algılandığı hususu dikkate alındığında, başvuruya konu marka ile "..." ibaresini ihtiva eden itiraz gerekçesi markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği,

diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Başvuru sahibi adına kayıtlı önceki tarihli marka farklı sınıfta tescilli olduğunda öncelikli hak sağlar nitelikte görülmemiştir.

Sayılan nedenlerle, yayına itiraz incelemesi neticesinde verilen başvurunun reddine yönelik karar ve gerekçesi isabetli görülmüştür.'' gerekçesiyle, ''İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir. '' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle:

1. Dava konusu malların redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı,

2. Dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu,

3. Dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

4. ... ... Sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Örnek Davalı Markaları

... AŞ'ye ait Markalar

... ... ...+... ...

(29, 30. sınıf) ....

......

......+...

.......

... ....

.......

....

.......

.......

(05, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. sınıf)

... ...Ltd.Şti.'ye Ait Markalar

... ... ... ...+... ...+... ... ... (05, 29, 30, 31, 35. sınıf)

... ... Tic.Ltd.Şti.'ye Ait Markalar

...+...

...

...

(29, 30, 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar,

bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her

türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates

cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava,

kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için

çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her

türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar,

bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş

çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa,

yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.

mallarını içerdiği; davalı şirketlere ait redde mesnet markaların kapsamındaki mallar/hizmetler, ayrıca aynı aynı tür mallar (29 ve 30. Sınıf) ile benzer mallar (32.sınıf) ve ilişkili mallar/hizmetler (35. Sınıf) olarak yer aldığı, (bilirkişi raporunda renklendirilerek gösterilmiştir.) görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu ''....'' ibareli markası, küçük harflerle, turuncu renkte “...” ile siyah renkte “...” ibarelerinin yan yana yazıldığı, bu ibarenin başında ve altında, çok daha küçük punto ile “...” ve “...” ibareleri ile yaprak figürünün yer aldığı karma bir marka olduğu, anlaşılmaktadır.

Davalıların markalarının incelenmesinde; davalılar ... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti.’ye ait markalar, “...” ibaresini münhasıran içeren veya bu ibare ile birlikte ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf olan ibarelerin yer aldığı kelime markaları veya karma markalar olduğu, söz konusu markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu; davalı ... Paz. Gd. Tar. Hay. Nak. Trzm. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait markaların, “...” ibaresini münhasıran içeren veya bu ibare ile birlikte ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf olan ibarelerin yer aldığı kelime markaları veya karma markalar olduğu, söz konusu markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu; anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

....'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, bilirkişi raporunda da zikredildiği üzere; davalı ... Paz. Gd. Tar. Hay. Nak. Trzm. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’ye ait markalar, “...” ibaresini münhasıran içeren veya bu ibare ile birlikte ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf olan ibarelerin yer adlığı kelime markaları veya karma markalar olması ve söz konusu markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğunun kabulü ile dava konusu '....' ibareli marka ile davalılardan ... Paz. Gd. Tar. Hay. Nak. Trzm. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’ye ait “...” esas unsurlu markalar arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu; dava konusu marka ile diğer davalılar ... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti. ’ye ait “...” esas unsurlu markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak incelendiğinde; dava konusu marka ile redde gerekçe marka karşılaştırıldığında, dava konusu markanın davalıların markalarının esas unsuru olan “...” ibaresini aynen içerdiği,

dava konusu markada yer alan “...” ve “...” ibarelerinin farklı renklerde yazılmaları nedeniyle tüketicinin algısının tek başına “...” ibaresine yönelebileceği, her ne kadar “...” ibaresinin ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olsa da, davalıların “...” ibareli markalarının bilinirlikleri nedeniyle arttırılmış ayırt ediciliğe sahip oldukları, markalarda yer alan diğer ayırt edici niteliği zayıf veya ayırt edici niteliğe haiz olmayan ibarelerin markalar arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı,

ilgili tüketici kitlesinin yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının ''....'' ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun redde gerekçe markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, markaların aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile diğer davalılar ... A.Ş. ve .... Tic. Ltd.

Şti. ’ye ait “...” esas unsurlu redde gerekçe markalar arasında da marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır · ¸ e-imzalıdır