Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/26 K.2023/171

...

DAVALI

1- ... -T.C. Kimlik No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sektörünün önde gelen firması .... Kapsamınad yer alan ... bir firma olduğunu, dünyaca ünlü ... Otellerinin de sahibi olduğunu, Müvekkilinin “...

Markalarının” başta otel, rezidans ve restoran hizmetleri olmak üzere pek çok türde mal ve hizmetin kullanıldığını, özel bir tasarıma sahip olduğunu ve dünyaca ünlü olduğunu, müvekkilinin davaya dayanak teşkil edilen davalı kurum nezdinde ... sayılı marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının hem dünya çapında hem ülkemizde son derece tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda kendi internet sitesinde “...” otellerinde kullanılan “ ...” markalı yatakların satışını yaptığını, davalının ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, karıştırılma ihtimali yaratmasına sebep olunduğunu,

markanın tescilinin müvekkilinin tanınmışlığına zarar vereceğini ve haksız kazanç sağlayacağını, müvekkilinin logosu ve yazım şeklinin aynen kopyalandığını, yayına itirazlarının reddedldiğini, markaların benzer olduğunu yazım stilinin dahi kopyalanmış olduğunu, taraf markalarındaki ayırt edici unsurun “...” harfi olduğunu, “...” ibaresinin Türkçede duvar yatağı anlamına geldiğini, duvara monte edilen yaslanan yatak anlamına geldiğini, müvekkilinin çeşitli söz dizilerini de içeren seri markaları bulunduğunu, markaların 37. Sınıf açısından birebir aynı olduğunu,

20. Ve 35. Sınıflar yönünden de müvekkilinin bilinirlik taşıdığı otelcilik hizmetleri bakımından bir benzerlik ilişkisi taşıdığını, müşteri memnuniyeti sebebiyle otelden bağımız olarak da ticarileşen ve yine itibar sahibi otelin markası altında kullanılan yatak, yastık vb. ürünler de bulunduğunu bu nedenle markaların halk nezdinden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka izlenimi oluşturduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinden çok önceden beri “...” ibareli markanın ekin olarak kullanıldığını ve “...” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu,

müvekkilinin “...” markalı yatak ve yastıkları otellerinde kullanmanın yanında tüketicilere de satışa sunduğunu, SMK 6/4 ve 6/5 uyarınca da itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sektörde tanınmışlığının kesinleşmiş ... kararları ile de sabit olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla ... sayılı kararının tümden iptali ile ... sayılı marka tescil başvurusunun 20. Sınıftaki “Yatak şilteleri, yastıklar,tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” malları 35. Sınıftaki” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yatak şilteleri,

yastıklar,tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir) ve 37. Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” açısından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, “...” şeklindeki logosunun anılan harfin sağ tarafa doğru hareketli hale geldiğini belirten bir tasarıma sahip olduğunu, davacı markaları ile ilgisinin olmadığını, “...” taraf markalarında “...” harfinin aynı olmasından yola çıkarak değerlendirme yapmanın hatalı sonuçlara neden olacağını, markaların bütünsel olarak benzer olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya sektöründe çalıştığını ve özellikle hareketli mobilya aksesuarları üzerine yoğunlaşmış olduğundan “...” harfine hareket katarak tescil ettirdiği markasının, davacı markası ile karıştırılması ihtimalinin olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... adına 25.09.2020 tarihinde yapılan ve 06, 20, 35 ve 37. sınıflarda tescil edilmek istenen ... sayılı "... ..." marka başvurusuna davacı tarafından başvurunun KISMEN reddi talebiyle itiraz edildiği, ... tarafından itirazın reddine karar verildiği,

muteriz tarafından yapılan ikinci itirazın ... tarafından değerlendirildiği ve ... sayılı kararı ile “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca kısmen " 20.sınıftaki “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalıyataklar ve yastıklar” malları, 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için `Yatak şilteleri, yastıklar,

tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.”bakımından reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (…) Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel farklılıklar barındırdıkları, bu bağlamda markaların benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.

Eskiye dayalı kullanım, kötü niyet gerekçeli itirazlar da yeterli belge ile ispatlanamadığından yerinde bulunmamış ve işbu itirazın tüm gerekçeleriyle reddi gerekmiştir'' gerekçelerine dayanarak ''itirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle:

1. Davaya konu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında benzerlik olmadığı ve aynı madde kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

2. SMK’nın 6/4 ve 6/5. Maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı,

3. SMK’nın 6/3. Maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı,

4. ... ... tarafından verilen dava konusu ... sayılı ... kararının iptal ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ...Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... ... ... ( 06, 20, 35 ve 37. sınıf) ... (35, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 45. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davaya

konu marka başvurusunda bulunan 37. Sınıf İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.

Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. İle davacıya ait ... ... ibareli marka tescil kapsamındaki 37. Sınıf ve yine davacıya ait ... ibareli marka tescil kapsamındaki 37. Sınıf emtiaların SMK 6/1. Madde kapsamında

aynı veya benzer olma şartları sağlandığı görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. ...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu ... ... +... davalı markası harf, kelime ve ... unsurundan oluştuğu, markanın beyaz zemin üzerinde bordo renkle yazılmış, “...” harfi ve hemen bitişiğinde aşağı doğru yönlenmiş birden fazla plaka görselinden ve “...” ibaresinden oluşan, özel bir font kullanılarak hazırlanmış karma marka olduğu, markadaki ... unsurunun yukarıdan aşağı doğru inen plaka şeklinde olduğu, ayırt edici nitelikte kullanılmış olan bu şeklin tam sol kısmında olacak şekilde “...” harfinin stilize edilmiş hali, plakanın da bir şeklini oluşturacak şekilde yerleştirildiği,

markanın sağ altında kelime unsuru ile birlikte bir bütün olarak özel bir ayırt ediciliğe sahip bir marka olduğu; markanın esas unsurunun “... harfi ve ... unsurunun birlikte oluşturduğu kompozisyon” olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacının gerek itiraz aşamasında gerek dava aşamasında dayandığı markalar ise “...” , “... ...” gibi harf ve sözcük markalarından oluştuğu, anlaşılmaktadır.

Taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” harfi herkesin kullanımına açık olan ve

dünyada bir çok alfabede bulunduğu; dolayısıyla kimsenin tekeline verilemeyeceği; “...” harfinin

marka olarak zayıf bir marka bir ibare olacağı; ibarenin global kullanımı ve markalar içindeki konumu değerlendirildiğinde tüketici nezdinde anlamından uzaklaşmadığı, dolayısıyla bu ibarelerin yaygın olarak kullanılan ibarelerden olduğu, marka başvurusundaki “...” ibaresinin zayıf marka konumunda bulunan davacı markalarından yeterli uzaklaşmayı sağlayacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın markalarının tanınmışlığı özellikle geçici konaklama

hizmetleri yönünden mevcut olmakla birliktebu tanınmışlık markanın sahip olduğu görsel

unsurlar ile sınırlıdır. Nitekim google.com arama motorunda yapılan araştırmalarda da davacı

yanın ticaret hayatındaki bilinirliğinin bu logo ile mevcut olduğu; davacının kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan “...” harfine ilişkin tüm

kullanımlar üzerinde koşulsuz şartsız hakkı olduğunun kabulü doğal olarak mümkün olmadığı, taraf markaları arasında, işaretlerin tüketici nezdinde

yakınlaşmalarına neden olacak ve tüketicinin yanılmasına sebep verebilecek bir durum söz

konusu olmadığı, taraf markaları ile karşı karşıya kalan ortalama bir tüketicinin markalar arasında bir şekilde ilişki kurmasına neden olabilecek düzeyde bir yakınlaşmanın mevcut olmadığı, harf markalarının bir kimsenin tekeline bırakılabilmesinin ancak ve ancak sahip olduğu görsel özellikleri ve bu görselin yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırılması halinde ve yine kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan görsel özellikleri ile sınırlı olacağı, somut uyuşmazlıkta ise bu şartların bir bütün halinde sağlandığından bahsedilemeyeceği, markaların benzerlik taşımadığı,

tüm bu unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde somut uyuşmazlık konusu markalar arasında 6769 S.

SMK’nın 6/1 bendi uyarınca karıştırılmaya neden olabilecek mahiyette bir benzerliğin mevcut olmadığı; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının ... ... +... markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu,

yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır