Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/278 K.2024/49

2-... ... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ...

SAVUNMA vekili dava ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ...” müvekkilinin markası için 19.09.2020 tarihinde Davalı Kurum nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya itiraz ettiğini, ...’nin SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/7 uyarınca yapılan itirazları haklı gördüğünü, tarafların yeniden inceleme talebinde bulunduğunu, müvekkili talebinin reddedildiğini ancak davalı itirazlarını kısmen ... aşamasında kabul edildiğini, müvekkilinin 1991 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğu,

bir çok tescilli marka, patent ve tasarım sahibi olduğunu , Müvekkilinin “...” ibaresinin Müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olmakla “gerçek hak sahibi” ve “öncelik” hakkına sahip olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ticaret unvanının kılavuz unsuru “...” ibaresinin “....” alan adlı internet sitesinde de 13 Kasım 1996‘dan beri kullanıldığını, Müvekkiline ait ... ibareli markanın markasal olarak TÜRKİYE’DE kullanım tarihinin karara mesnet markaların tescillerinden çok daha önce olması nedeniyle, müvekkili şirketin söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, Salt ... ibaresinin markalarda ortak olması nedeniyle,

markaların benzer olduğu yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... + ... ... şeklindeki sözcük ve ... unsurunun bütünü olduğunu, bu ibarelerin markaya bambaşka anlam ve mesaj kattığını, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, .... ibaresinin ilk harflerinin bir araya getirilmesinden oluştuğu, itiraza mesnet markalarda ise “....,” harflerinin tesadüfen bir araya geldiğini, tek başına bir anlam ifade etmediğini, faaliyet gösterdiklerini alanların farklı olduğunu, tüketicilerin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu,

Davalı Şirket’e ait markalar 09. sınıfta yer alan: ‘’ Entegre devreler, yarı iletkenler, mikro denetleyiciler, mikroişlemciler, gömülü mikroişlemciler; yazılım.’’ 42. sınıfta yer alan; ‘’ Yazılım tasarımı ve geliştirmesi ile bağlantılı hizmetler.

Yazılım kullanımıyla bağlantılı hizmetler, özellikle yazılım tasarımı ve programlama ile ilgili teknik destek ve yardım.’’ emtiaları bakımından tescilli olduğunu, mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığını, başvuruya konu mal ve hizmetlerin davalının tescilli markalarında yer almadığını, davalı şirketin, elektrik devrelerinin üretimi ve satışı sektörü dışında markasını kullanmadığını, davalının Türkiye’de faaliyet gösterdiklerine ispata ilişkin kanıt sunamadıklarını, işbu durumun ... ve ... tarafından inceleme konusu yapılmadığını iddia ederek ... tarafından verilen 24.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ...

Kod Numarası ile Davacı Müvekkil Şirket Adına İşlem Gören ... + ... ...” ibareli marka tescil başvurusunun, başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü akabinde itirazın kabulüne karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı 19.09.2020 tarihinde marka başvurusunda bulunmuştur. Başvurunun incelenmesi neticesinde ... tarafından 14.12.2020 tarih ve 362 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiştir.

Başvurunun ilanına davalı muteriz SMK madde 6/1, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9’a göre;.... markalarına dayanarak “ ... ve ... asıl ibareli markalarının dünyanın birçok yerinde tescilli olduğunu, markasal ürünlerin 1990’lı yıllardan beri aralıksız olarak Türkiye’de satıldığını, elektronik ürün üretiminde kullanılan malzemeler pazarında da lider kuruluşlardan olduğunu, başvurucunun davalı ile birebir aynı alanda ve yine kendi markalarında yer alan ... ibaresi ile birebir olacak şekilde başvuru yaptığını, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, benzerlik şartlarının oluştuğunu, davalının sektörel tanımışlığının üst seviye olduğunu,

markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, ... microelectronics ürünlerin özellikle 09. Sınıfa dahil olan ürünler bakımından sadece Türkiye’de değil dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, başvurucunun davalı markasını bildiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı başvuru sahibi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... tescil numaralı markaların 06, 07, 08,09 12 13,35 37 42 ve 45. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden KULLANIM İSPATI talep ederek 1991 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğu, su üstü ve denizaltı platformlarının daha efektif görevler yapmasına imkan sağlayacak mühendislik çözümleri ürettiği, pek çok çalışma ve projeleri bulunduğu, eğitim faaliyetleri olduğu,700’ü aşkın kişinin çalıştığı, Kurum tarafından işbu başvurunun seri marka olarak kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait ... esas unsurlu pek çok markanın mevcut olduğu,

... ibareli markanın markasal olarak Türkiye’de kullanım tarihinin itiraz sahibinin marka tescillerinden önce olduğu, bu sebeple öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, Kurumun farklı kararlarında benzerlik olmadığı yönünde karar verildiği, ... ibaresinden sonra gelen eklerin markaya bambaşka bir anlam kattığı, ... ibaresinin davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğu, markanın .... ibarelerinin ilk harflerinin bir araya getirilmesinden oluşturulduğu, itiraza mesnet markaların ise bu minvalde bir anlamı olmadığı, faaliyet gösterilen alanların birbirinden farklı olduğu,

itiraz sahibinin faaliyet alanının elektronik devre ürünlerinin imalatı ve pazarlanması” olduğu, davacı başvurucunun faaliyet alanının ise askeri deniz platformları, siber güvenlik, otonom sistemler, radar sistemleri, uydu teknolojileri, komuta kontrol sistemleri, sertifikasyon ve danışmanlık olduğu, tüketicilerin bilinçli tüketicilerden oluştuğu, 06, 09 ve 42. Mal ve hizmetlerin üreticileri ve kullanıcılarının ortalama dikkatten daha fazlasını sarf eden, hizmet alımı aşamasında incelikli ve detaylı biçimde karşılaştırma yapan kimseler olduğu, itiraz sahibine ait markaların 09 ve 42. Sınıfta sınırlı ve spesifik sınıflarda tescilli olduğu,

davacının kötüniyetli başvuru yaptığına dair bir delil sunulmadığı, itiraz sahibinin kötüniyetli olduğu, itiraz sahibinin Türkiye’de yerleşik bir tüzel kişiliğinin olmadığı, Türkiye’de faaliyet gösterdiklerine dair ispata ilişkin delil sunmadıkları” yönünde karşı görüş sunmuştur. Davalı itiraz sahibi ise marka kullanım ispatı kapsamında DELİLLER başlığı altında yazılı olan evrakları sunmuştur. İtirazları inceleyen ...

02.08.2021 tarihli kararında; “... başvuru numaralı tescil başvurusundan “SINIF KODU: 09 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar sensörler).SINIF KODU: 42 Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi,

internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiştir.

Sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların "transistör, yarı iletkenler, mikro işlemci, amplifikatör, diyot, redresör, devreler için voltaj düzenleyiciler, entegre devreler ve devre elemanları, bilgisayar çipi, tristör, elektronik veri devresi, entegre devre kartları" malları bakımından; ... tescil numaralı markanın "yarı iletken, mikro işlemci, entegre devre" malları bakımından;

... tescil numaralı markanın ise "mikro işlemci, mikro devreler" malları bakımından kullanımın ispatlandığı tespit edilmiştir. ..., ..., ...tescil numaralı markaların kullanımı tescil kapsamındaki mallar/ hizmetler bakımından ispatlanamadığından kullanımının ispatlanması talep edilen mal/hizmetler 6/1 incelemesinde dikkate alınmamıştır. .../"...", .../"...", .../"..." .../ "..." ve .../ "..." ibareli Markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir. ... / "..." ibareli Marka, kullanımın ispatına ilişkin sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden,

Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır. ... / "..." ibareli marka benzer görülmekle birlikte farklı mal / hizmeti kapsadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte ...." ibareli Markaların ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu” kararı vermiştir. İşbu karara karşı davacı başvuru sahibi tarafından benzer gerekçelerle yeniden inceleme talep edilmiştir.

Davalı itiraz sahibi de benzer gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesini ve ayrıca ...’ya başvuru yaparak kalan mal ve hizmetler yönünden de başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtirazları inceleyen

... ... 24.06.2022 Tarihli kararında özetle;

1. Başvuru Sahibi tarafından itiraz: ... başvuru numaralı "... sınırsız teknolojiler güvenli yarınlar" ibareli başvurunun ...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Öncelikle, başvuru sahibi vekilinin eskiye dayalı kullanım iddiaları, söz konusu iddialar SMK md. 6/1'in bir istinası olmadığından karara etki eder mahiyette görülmemiştir.

Takiben yapılan incelemede, ... redde mesnet markalardan ... tescil numaralı markanın "yarı iletken, mikro işlemci, entegre devre" malları bakımından; ... tescil numaralı markanın ise "mikro işlemci, mikro devreler" malları bakımından kullanımın ispatlandığı yönünde karar verdiği, kullanım ispatıyla ilgili verilen karara ilişkin başvuru sahibi adına sunulan itiraz dilekçesinde somut bir iddia bulunmadığı,

bununla birlikte sayılan markalara ilişkin kullanım ispatına yönelik ... yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. (…) Bu çerçevede, başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca redde konu mallarla/hizmetlerle aynı veya aynı tür ya da benzer malların/hizmetlerin redde markanın/markaların kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle başvuru ve redde mesnet marka arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz hakkında ... verilen ret/kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve iş bu itirazın reddi gerekmiştir.

2. ....

Tarafından yapılan itiraz: ... başvuru numaralı "... sınırsız teknolojiler güvenli yarınlar" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ..., ..., ..., ..., ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nin 6 ncı maddesi uyarınca 9. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Başvuru sahibi yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, 6769 s. SMK'nın 19(2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen ..., ... tescil numaralı markaların 06, 07, 08, 09, 12, 13, 35, 37, 42, 45 nolu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin kullanımının ispatlanması talep edilmiştir.

Belirtilen markalardan ... sayılı markanın zaten itiraza mesnet markalar arasında yer almadığı ve bu nedenle incelemenin konusu olmadığı, (redde mesnet markalar arasında yer aldığı tespit edilmiştir.) sayılan diğer markaların ise tescil tarihinden başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre dolmuş olduğundan kullanımın ispatı uygulamasına konu olabilecek markalar olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, kullanım ispatı talebi kullanımın kanıtlanması istenen markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler için ileri sürülebilecekken başvuru sahibi vekilince sunulan karşı görüş dilekçesinde itiraza mesnet sayılan markaların kapsamında bulunmayan 06, 08, 12, 13, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından da kullanım ispatı talep edilmiş olduğu ve bu sınıflar bakımından yapılan talebin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

(Davalı markalarının heyetimizce 09 ve 42. Numaralı sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir) (…) Bu ilkeler ve sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde kullanım ispatına ilişkin ... verilen karar yerinde bulunmuş ve ciddi markasal kullanımı ispat edilememiş olan ..., ...sayılı markalara dayalı itiraz yerinde görülmemiştir.

Bunun yanı sıra, kullanım ispatı incelemesi yapılmadığı anlaşılan ... sayılı markaya ilişkin sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede söz konusu markanın ilgili döneme ilişkin ciddi markasal kullanımının ispat edilemediği değerlendirilmiştir. Bu nedenle söz konusu markaya dayalı itiraz da yerinde görülmemiştir.

Takiben, "transistör, yarı iletkenler, mikro işlemci, amplifikatör, diyot, redresör, devreler için voltaj düzenleyiciler, entegre devreler ve devre elemanları, bilgisayar çipi, tristör, elektronik veri devresi, Entegre devre kartları" malları bakımından kullanımı kanıtlanan ..., ..., ..., ... sayılı;

"yarı iletken, mikro işlemci, entegre devre" malları bakımından kullanımı kanıtlanan ... sayılı, "mikro işlemci, mikro devreler" malları bakımından kullanımı kanıtlanan ... sayılı ve kullanım ispatına konu olmayan .... sayılı markalar bakımından başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle ilgili olarak karıştırılma ihtimali incelemesine geçilmiştir.

Yapılan incelemede itiraza konu "Sınıf 09:Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşmeve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; manyetik/optik okuyuculu kartlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, Sınıf 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. " ile benzer mal veya hizmetlerin bir önceki paragrafta sayılan markaların kapsamında bulunduğu,

ayrıca, başvuru ile söz konusu markaların benzer olduğu anlaşıldığından, sayılan mal ve hizmetler bakımından da başvuru ile bir önceki paragrafta sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, itiraza konu kalan mal ve hizmetler ile işaretlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde kalan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu ilkeler ışığında yapılan incelemede, itiraza mesnet markaların tanınmış markalardan olduklarını ve md. 6/5 bakımından maddede sayılan koşulların mevcut olduğunu gösterir nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı değerlendirildiğinden, md. 6/4 ve md. 6/5 gereğince Yapılan itiraz da yerinde bulunmamıştır.

Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia somut delillerle ispatlanamadığından ve diğer başkaca koşulların varlığı bulunmaksızın, bir başvurunun sadece önceki tarihli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiası, o başvurunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru addedilmesini gerektirecek bir husus olmadığından, kötü niyet iddiasına dayalı itiraz kabul edilmemiştir.

Sonuç olarak, itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun SMK md. 6/1 uyarınca kısmen reddi gerekmiştir.

Neticeten; başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine; .... tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun "Sınıf 09:Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; manyetik/optik okuyuculu kartlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, Sınıf 42 :Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. " için kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.”

Şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

- Dava konusu marka işaretleri benzer bulunmakla birlikte söz konusu markaların mal ve hizmetlerinin aynı, aynı tür veya benzer nitelikte olmaması sebebiyle kanun kapsamında aranan mal ve hizmet benzerliği şartının sağlanamadığı,

- Verilen görevlendirme kapsamında davalının tanınmış olduğu yönünde yeterli düzeyde delil bulunmadığı, davacı yönünden ise SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri hükmüne dayanılmadığı ve bu kapsamda delil sunmadığı kanaatine varılmakla birlikte bu hususun nihai olarak hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı Yönünden:

Davalı başvuru sahibi tarafından marka işlem dosyasındaki karşı görüş formunda ve cevap dilekçesinde davacının iltibasa dayanak gösterdiği ... tescil numaralı markalar için ... İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN tescilli olduğu “06, 07, 08, 09, 12, 13,35, 37, 42 ve 45. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler” yönünden dava konusu markanın başvuru tarihi olan 19.09.2020 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığına dair kullanım ispatı talebinde bulunulmuştur. Bu kapsamda davacının talebine konu belirtilen 06, 07, 08, 09, 12, 13,35, 37, 42 ve 45. sınıflar eğer davalının redde mesnet markaları kapsamında bulunmuyorsa dikkate alınmayacak olup sadece işbu sınıflardan redde mesnet markaların kapsamında yer alanlar dikkate alınacaktır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.

SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.

Buna göre; ... iptali istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde, davacının dayanak gösterdiği ...tescil numaralı markanın tescil tarihi 12.02.2015 , ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 21.10.2009, ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 08.05.2009, ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 27.07.2001, ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 30.11.2006, ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 28.12.2011, ...tescil numaralı markanın tescil tarihi 17.11.2000, ... tescil numaralı markanın tescil tarihi 17.05.2001 ve ... tescil numaralı markasının tescil tarihi 31.12.1998 olup marka başvurusu tarihi itibariyle en az beş yıldır tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Marka işlem dosyası incelendiğinde davalının bir kısım fatura ve internet ekran görüntüleri ,site içi görüntüler, site linkleri, ekşi sözlük’ten 2 sayfalık çıktı vb benzeri pek çok evrak sunduğu; sunulan faturalar incelendiğinde; faturalarda ... ürünlerinin satışlarının bulunduğu; .... ürünlerini, üretim ve hizmetine dair kullanım ispatı dair delil sunduğu; .... ürünlerinin uluslar arassı tescil kapsamında 9. Sınıfa dahil edilen Entegre devre, Mikrokontroller, Mikroişlemci, yarıiletken ve (....) sınıfında olduğu,

... ürünü ile aynı zamanda kodlama - yazılım yapabilme özelliği de barındırması sebebiyle 9. Sınıf Entegre devre, Mikrokontroller, Mikroişlemci, yarıiletken ve (....) olduğu. 42. Sınıfa dahil edilen “....” olduğu; davacı tarafından sunulan kullanıma dair bilgi ve belgelerde “....” ibaresine rastlanmamıştır.

Davacı başvuru sahibi benzer görülen markalar yönünden ... iptali talep etmiştir.

Dolayısıyla marka işlem dosyasında ... kararında benzer görülmeyen davalı markalarından ... tescil numaralı "...", ...tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markalar ile Kurum tarafından kullanımı ispatlanamayan ... tescil numaralı markalar yönünden davacının marka işlem dosyasında bir itirazı bulunmadığından aşağıda yapılacak olan benzerlik değerlendirmesinde yer verilmemiş, sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...." ibareli markanın kullanımı ispat edilemediğinden işbu marka da benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.

Bununla birlikte Kurum tarafından başvuru markası ile benzer görülen ve yukarıda 9. Sınıf kapsamında “Entegre devreler, yarı iletkenler, mikrodenetleyiciler, mikroişlemciler, gömülü mikroişlemciler” ve 42. Sınıf kapsamında “Yazılım tasarımı ve geliştirme ile bağlantılı hizmetler; Yazılım kullanımıyla bağlantılı hizmetler, özellikle yazılım tasarımı ve programlamayla ilgili teknik destek ve yardım” hizmetlerinde kullanımı ispatlanan ...." ibareli markalar yönünden benzerlik değerlendirmesi aşağıda yapılmıştır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları

.... (06, 07, 08, 09, 12, 13, 35, 37,42, 45. sınıf) .... ... ... (09 ve 42. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; taraf markalarının emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelendiğinde, davacı ve davalıya ait markalarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin her ne kadar 9. ve 42.sınıf numaraları içeriyor olsa da aynı, aynı tür veya benzer mal ve hizmetleri içermediği görülmektedir. Devamla;

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; davacının başvurusu .... şeklinde lavicert, mavi ve yeşil renkli bir üçgen figür ile hemen yanında baskın ve büyük harflerle yer alan ... ibaresi, onun yanında ise slogan niteliğinde yer alan “...” ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının markalarının incelenmesinde; davalının redde mesnet .... markalarında ise ... ibaresinin markalarda baskın olarak yer aldığı, vurgunun işbu ibarede toplandığı, taraf markalarının görsel olarak ... baskın unsurunu içermesi, davalı markasında yer alan kelebek ve numaralar ile davacı markasında yer alan figür ve diğer eklerin markaları biribirinden ayırt etmeye yarayacak düzeyde olmadığı anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "... " ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; taraf markalarının görsel olarak ''...'' baskın unsurunu içerdiği, davalı markasında yer alan

kelebek ve numaralar ile davacı markasında yer alan figür ve diğer eklerin markaları biribirinden ayırt

etmeye yarayacak düzeyde olmadığı, bu sebeple görsel olarak düşük düzeyde benzerlik olduğu;

davacı ve davalı markalarının ilk sesleri ilk heceleri aynı olup her ikisi de “...” şeklinde hecelenerek telaffuz edileceği, davacı markasının yanına eklenen slogan niteliğindeki ibarenin işitsel olarak yüksek ayırt ediciliğe sahip olmadığı, tüketicinin markayı gördüğünden ilk olarak ''...'' ibaresine odaklanarak bu ibareyi okuyacağı, dolayısıyla taraf markalarının işitsel olarak benzerlik gösterdiği; taraf markalarında ortak olarak yer alan ''...'' ibareleri özgün ve yaratılmış kelimeler olup esasen Türkçe’de veya başka bir dilde karşılığı bulunmadığı,

davacı iddiasında ''....'' ibaresinin ilk harflerinin bir araya getirilmesinden oluştuğunu belirtmiş ise de; tüketicinin zihninde anlam karşılığı bulunmayan ibareler olduğu, neticeten bütüncül değerlendirme kapsamında her ne kadar taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunsa da SMK 6/1 maddesi kapsamında her iki şartın birlikte gerçekleşmiş olması gerektiği fakat somut olayda mal ve hizmet benzerliği koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı;

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının "... " markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı,

taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davalının markalarının tanınmış olduğuna ilişkin dosya kapsamında delile rastlanılmadığı, davacı yönünden ise SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri hükümlerine dayanılmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :13.757,50-TL

TOPLAM :13.930,40-TL