Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/50 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; redde gerekçe markaların tescil edilmiş oldukları alt sınıf kodlarının davacı marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin alt sınıf kodları ile aynı yahut benzer olmadığı, sınıf kodlarından bağımsız olarak da markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğu, redde gerekçe markaların başvuru sahipleri tarafından fiilen kullanılmadığı, uyuşmazlık konusu markaların asli unsurları her ne kadar işitsel anlamda aynı olsa da şekli unsurlar bakımından farklılaşmış oldukları, davacı şirketin ... markasını 30 yılı aşkın süredir kullandığı,

uluslararası dağıtım kanallarına sahip olduğu ve ürünlerin ...'ya gönderilmek üzere ...'de fasılasız ve ciddi bir şekilde üretildiği, davacı şirketin 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3. maddesi gereğince ... markasının gerçek hak sahibi olduğu ve ... ibaresini kısmi red kararına dayanak gösterilen ... numaralı markalardan yıllar önce yurt dışında kullanmaya başladığını ve ... ticaret unvanının da ...

Sözleşmesi gereğince korunması gerektiğini öne sürerek, ... ...'nun 13.12.2021 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... başvuru numaralı marka

başvurusunun 06, 07, 08, 09, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 37, 40. Sınıflar bakımından tescil

edilmek üzere 10.02.2021 tarihinde başvurusu yapılmış ve ... ’nın 12.05.2021 tarihli kararı ile “Havalandırma üniteleri; banyo aksesuarları;

musluklar için sıçrama önleyici başlıklar; içme suyu filtreleri; havalandırma filtresi; basınç su

tankları; su ısıtma aygıtları; su arıtma teçhizatları; su veya hava ayarları yapan gereçler ve

borular için parçalar; gaz boruları için ayarlama ve emniyet mekanizmaları; gaz tertibatları için

ayarlama ve emniyet mekanizmaları; su ekipmanları için ayarlama ve emniyet mekanizmaları;

kalorifer ocakları için mekanizmalar; gaz kazanı; kazan üfleme fanları; banyo mekanizmaları;

lavabo mikserleri; küvet mikserleri; tuvalet taharetliği mikserleri; duş mikserleri; su ikmal borusu

mikserleri; banyo ve tuvalet için dezenfektan dispanserleri; tuvalet için su depoları; klozetler;

tuvalet taharetlikleri; idrar kapları; sıhhi tesisat donanımı için lavabolar; küvetler; spa küvetleri;

oturma banyoları için küvetler; banyo küvetleri; klozet üzerine tutturulan oturma yerleri; banyo el

kurutma cihazları; sıhhi tesisat teçhizatlrı; ısıtma teçhizatları; katı, sıvı ya da gaz yakıtlar için ısıtma teçhizatları; gaz kazanları; makine parçası olanlar hariç kazanlar; su basıncı tankları; sıhhi

tesisat donanımı için tamiz hazneler; baca üfleyiciler; su ısıtıcıları; küvet suyu ısıtıcıları; ısı

pompaları; elektrikli ısıtma teçhizatları; mikser filtre; ısıtma sistemleri için termostatik başlıklar;

elektrikli ısıtıcılar; çelik panel radyatörleri de dahil olmak üzere merkezi ısıtma radyatörleri,

alüminyum radyatörler, boru biçimli banyo radyatörleri; radyatör valfları; radyatör

braketleri/askıları, supap içleri, radyatör boşaltma tapası, radyatör hava delikleri, radyatör tapa

takımları da dahil olmak üzere her türlü radyatör aksesuarları; su ısıtıcıları; merkezi ısıtma

sistemleri için genleşme kapları; ısıtma için su sistemleri; su ikmal sistemleri; su dağıtım sistemleri;

banyo sistemleri; merkezi kazan boruları; banyo boru tesisatı sistemleri; duş kabini püskürtücüleri;

duş kabinleri; püskürtücü duşlar; duşlar; mikserli duvar dışları, yağmur efektli duvar duşları gibi

her türlü duvar duşları; el duşları; püskürtücü ipler; musluklar, su muslukları, musluk valfleri;

merkezi ısıtma radyatörleri için nem aygıtları; merkezi ısıtma kazanları için borular; merkezi

ısıtma kazanları; kalorifer ocakları (ısıtma cihazları); solar termal toplama tertibatı; seyyar

tuvaletler; kapanlar; su musluğu contaları; sıhhi tesisat donanımı için su ikmal boruları; gaz boruları; havalandırma teçhizatları; havalandırma sistemleri; ısıtma veya su sistemlerinin bir

parçası olan bobinler; banyo teçhizat parçaları için hortumlar; ısıtma sistemleri; su ısıtma

sistemleri; ventilasyon sistem ve teçhizatları; yer ısıtma teçhizatları; yer ısıtma için dağıtıcılar, yer

ısıtıcıları için açma kapama anahtarı olan dağıtıcılar, yer ısıtıcıları için pompasız karıştırma

setleri, ışık yayımlayıcı diod (led) ışıklandırma sistemleri de dahil olmak üzere yer altı ısıtmaları ile

ilgili her türlü aksesuar; tuvaletler için el kurutma cihazları; girdap banyolar için cihazlar;

havalandırma teçhizatları; havalandırma sistemlerinin bir parçası olarak fanlar; yer ısıtma için

sirkülasyon pompalı karıştırma kitleri; hale rezervuarları; eviyeler; termostatik valfler; tank içinde

yer alan seviye kontrol valfleri; boru ve boru hatarı için valfler; kapılar; su filtrasyon cihazları.

Kazan üretimi hizmetleri; enerji üretimi hizmetleri. Merkezi ısıtma sirkülasyon pompaları, ısıtıcı

sistem pompaları; boşaltma muslukları; pompa membranları; santrifüjlü pompalar; vakum

pompaları; makineler kapsamına giren kazan tüpleri” mal ve hizmetleri bakımından 6769

sayılı SMK’nın 5/1-(ç) maddesi uyarınca önceki tarihli ... başvuru numaralı markalar gerekçe

gösterilerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiği, söz konusu başvurunun kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi tarafından itiraz

edildiği ve ... ...’nun 13.12.2021 tarih

ve ... sayılı kararı ile davacının itirazları haklı görülmeyerek itirazın

reddine oybirliği ile karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 14/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... Sayılı ... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tarih ... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, ... , ... . Sayılı ilamları,

.... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; ... . Sayılı ilamıyla .... ; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ve ...+...; ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ... İNŞAAT; ... . Sayılı ilamıyla ... ile ... ...; ... . Sayılı ... ile ...; ... . Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,

Nitekim ... (...)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... (...) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ... markaları ... (...) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Redde Mesnet Marka

...+... ... (07, 11, ve 40. sınıf) ... +... ...+... ... (07,11, 35 ve 40.sınıf)

Davacı markası ile redde mesnet markaların emtiaları karşılatırıldığında; dava konusu marka

kapsamında reddine karar verilen ve farklı renklerle temsil edilen mallar ile redde

gerekçe gösterilen markalar kapsamında eşleşen renklerdeki malların, aynı ya da aynı

tür olarak kabul edilebilecek emtialar oldukları; dava konusu markanın kapsamı ile redde gerekçe gösterilen markalardan

... sayılı marka kapsamı arasında ise 5/1-ç maddesi kapsamında “aynı – aynı

tür” emtia ilişkisi bulunmadığı; davaya konu olan marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen ve tabloda

renkli olarak gösterilmeyen “Havalandırma üniteleri; havalandırma filtresi, havalandırma

teçhizatları; havalandırma sistemleri; ventilasyon sistem ve teçhizatları. havalandırma

teçhizatları; havalandırma sistemlerinin bir parçası olarak fanlar. Kazan üretimi

hizmetleri; enerji üretimi hizmetleri” bakımından ise redde gerekçe gösterilen hiçbir

markanın anılan mal ve hizmetler ile aynı ya da aynı tür bir emtiayı kapsamadığı,

benzerlik düzeyinde kalan emtiaların ise 5/1-ç maddesi kapsamında

değerlendirilemeyeceği; neticeten, dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamında kısmen redde

konu olan mal ve hizmetlerden “Havalandırma üniteleri; havalandırma filtresi,

havalandırma teçhizatları; havalandırma sistemleri; ventilasyon sistem ve

teçhizatları. havalandırma teçhizatları; havalandırma sistemlerinin bir parçası

olarak fanlar. Kazan üretimi hizmetleri; enerji üretimi hizmetleri” dışında kalan

tüm mal ve hizmetlerin redde gerekçe gösterilen önceki tarihli ... markalar kapsamındaki emtiaların

aynı/aynı tür olduğu; açıklanan nedenlerle mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması şartının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının markasının incelenmesinde; beyaz zemin üzerine kırmızı renk büyük harflerle yazılmış "...”

ibaresinden ve bu ibarenin arka kısmında marka geneline göre ön planda kabul

edilebilecek ...renkte “...” ... unsurundan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Redde mesnet markalar incelendiğinde; bu markalardan iki tanesinin beyaz zemin

üzerine siyah renkte yazılmış ... markaları oldukları, herhangi bir ... unsur

içermedikleri; diğer iki markadan ... kod numaralı ''...'' şeklindeki markanın turuncu bir zemin

üzerine beyaz harflerle yazılmış “...” kelimesi ve yine anılan ibarenin anlamı ile

özdeş “elmas” figürine yer verilmiş olduğu, ... kod numaralı ... ibareli markanın ise

“A” harfi stilize bir biçimde, yatay çizgisi olmaksızın lacivert renkte yazılmış “...”

kelimesi ve “A” harfinin alt kısmında ...renkte konumlandırılmış, aşağı doğru uzayan

sıralı çizgilerle (parlama efektini andırır) görsel bir eklentinin mevcut olduğu

anlaşılmaktadır.

...

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının ... +... markası olduğu, redde mesnet markaların bir kısmının ... bir bir kısmının ise ... + farklı ... markası olduğu,

bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı,

5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği,

somut olayda ise başvuru ve redde mesnet markalar ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markası 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet marka ile davacı markası arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı,

başvuru ve redde mesnet marka arasında sescil benzerlik olsa da; redde mesnet markanın içerdiği diğer ... unsurunun görsel olarak farklılaştığı bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirleri ile ilk bakışta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek olmaksızın bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılma yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenleri ile neticeten davanın tümden kabulü ile; ... 'nın ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :1.073,50-TL

TOPLAM :1.246,40-TL