Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/6 K.2024/162

Mersis No-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... Mersis No-... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 02.12.2021 tarih ve ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun 27.12.2021 tarih ve 387 sayılı yılı ...’nde yayımlandığı, ... ŞİRKETİ tarafından yapılan itiraz sonucunda itirazın kabul edilerek davacı markası kapsamından 05. Sınıf altındaki malların çıkartıldığını, karara karşı ... nezdinde itiraz edildiğini, ...

SMK 6/1 maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, ancak ...’nın "..." ve "... ..." markalarını benzer bulmakla birlikte, "..." ve "..." markalarını benzer bulmadığını, dolayısıyla ... ilgili markalardaki "..." ibaresini bu markaların esas unsuru olarak kabul ederek "..." ve "..." ibareleri benzer olmasa da "..." ibaresinin ilgili markaları benzer kılıp bu markalar arasında iltibasa sebebiyet vereceği kanaatine vardığını, "..." ibaresinin vasıf, çeşit ve cins belirtip tanımlayıcı nitelik taşıdığını ve ayııt edici bir ibare olmadığını,

"..." ibaresini içerip 05. Sınıf yönünden ... nezdinde tescilli veya başvuru aşamasında olan tam 3263 adet marka olduğunu, "..." ibaresini içeren genel olarak tüm sınıflardaki marka başvuru ve tescili sayısının 8802 olduğunu, esas unsur olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilgili markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin "..." ibaresi görmezden gelinerek ve "..." ve "..." ibareleri arasında yapılması gerektiğini, ilgili malların tüketici kitlesi son derece bilinçli, dikkatli, ilgili sektörde uzman ve eğitimli profesyoneller olup bu doğrultuda ilgili markalar arasında iltibas gerçekleşmesi olanaksız olduğunu,

bununla ilgili birçok yargı kararının mevcut olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını, ...’in 09.11.2022 tarihli ve ... ... kararının iptalini, marka başvurusuna verilen ret kararının kaldırılarak tescil işlemlerinin tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı şirketin ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ve davacının bahse konu marka başvurusunun işbu itiraz neticesinde kısmen reddi yönündeki ... ...’nun 09.11.2022 tarihli ve ... nolu kararının tümden İPTALİ koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı ... ....Ş. adına 02.12.2021 tarihinde tescili talep edilen, ... başvuru numaralı, "..." ibareli marka başvurusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 16. maddesi uyarınca 27.12.2021 tarihli ve 387 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlandığı, başvurunun ilanına davalı ...

Şirketi tarafından itirazda bulunulduğu, başvurunun ilanına yapılan itiraz ilgili daire tarafından değerlendirilip yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, karar başvuru sahibine ve itiraz sahibi vekiline bildirildiği, bu verilen karar üzerine davacı ... ....Ş. vekili tarafından kararın ...’ de yeniden görüşülmesi için itiraz edildiği, yapılan itiraz ... tarafından değerlendirilmiş ve Kurulun 09.11.2022 tarihli ve ... ... kararı ile;

(...) ''Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markanın görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır.

Ayrıca, kısmi ret kararı kapsamındaki "SINIF KODU 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları ile aynı / aynı tür malların ... sayılı markanın tescil kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu marka ile kısmi ret gerekçesi marka arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/aynı tür malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde kısmi ret konusu malların aynı ticari kaynak tarafından üretildiği veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği,

diğer bir ifade ile başvuru ile ret kısmi gerekçesi markalar arasında kısmi redde konu mallar bakımından 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.'' gerekçesiyle, ''İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği,

eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Marka uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

- Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların davalıya ait redde mesnet markada yer alan mallar ile aynı olduğu,

-Benzer görülen emtialar açısından taraf markaları karşılaştırıldıklarında, ortak unsurun markalardaki kullanım biçimleri ve nihai algıya olan etkilerinin tamamen farklı oluşu, markaların bütünsel mizanpajlarının birbirlerinden uzaklaşmış olması karşısında, tüketicinin tarafları arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimali yaşamasına yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

-Davaya konu ... sayılı markanın, tescili talep edilen / tescil edilen 5. sınıfta yer alan mallarının tamamı, davacı yanın davasına mesnet markalarında yer alan mallar ile aynı / aynı tür olduğu,

-Davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

-İlgili malların tüketici kitlesi son derece bilinçli, dikkatli, ilgili sektörde uzman ve eğitimli profesyoneller olup bu doğrultuda ilgili markalar arasında iltibas gerçekleşmesi ihtimalinin bulunmadığı,

-Dava konusu ...’nun 09.11.2022 tarih ve ... sayılı kararının yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,

bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markası

... ... ... (03, 10, 29, 35.sınıf) (05.sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacıya ait dava konusu kısmen reddedilmiş olan markanın, işbu davaya konu olan 05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,

ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları, davacının gerekçe olarak gösterdiği ve ... nezdinde benzer kabul edilen markada aynen yer aldığı, buna göre; dava konusu marka kapsamındaki 05. sınıftaki dava konusu malları, davacının markaları kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür ve benzer olduğu,

bununla birlikte, davacı itiraz dilekçelerinde iddia edilen ve sınıf değerlendirmesi kapsında belirtilen, 3., 10., 29. Sınıflar bakımından, bağlantılı sınıflar altı çizili olarak tabloda gösterilmiş, davacı markaları kapsamındaki 35/05 alt grubunun “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 3., 05.,10., 29. Sınıfın tamamı…mallarının bir araya getirilmesi” kısmını içeren emtiaların satışı şeklinde düzenlendiği. dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubunun ise 05. Sınıftaki malların satışına ilişkin olduğu,

ancak ...’nın hem bağlantılı sınıflar hem de 35. Sınıf kapsamındaki malların satışına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmadığı, taraf markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında aranılan temel kriterlerden ilki olan emtia benzerliği kriteri meydana geldiği, görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; beyaz bir zemin üzerine siyah baş harfi büyük diğer harfleri küçük yazılmış ... ve ... ile birleştirilerek düz kitap harfleri kullanılarak on harften oluşan kelime markası olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının markalarının incelenmesinde; beyaz bir zemin üzerine siyah baş harfi büyük diğer harfleri küçük ve ... harfi ile ... ayrı olarak yazılmış “... ve ... ibarelerinin birleşmesinden ve düz kitap harfleri kullanılarak on harften oluşan kelime markası olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı şirket adına tescilli "... ..." esas ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; söz konusu markalar görsel açıdan incelendiğinde markalarda harfler dışında görselliğe katkı yapan bir unsurun bulunmadığı,

her iki markanın da düzyazı formatında yazılmış olduğu, redde sebep mesnet markada “-“ işaretinin kullanıldığı, bu nedenle markalar arasında iltibas yönünden incelenecek özel bir görsel vasfın bulunmadığı, sadece harflerin benzerliğine dayalı görsel benzerliğin ilgili tüketici kesimi olan doktorları ya da bilinçli orta düzey tüketicileri yanıltmayacağı, iktisadi ve idari anlamda bir ilişkilendirme yanılgısı doğurabilecek vasıfta bir görsel benzerlikten bahsedilemeyeceği, davacının ... markasında “...” ibaresinin Türkçe “artı, pozitif, gelişmiş, ek özellikli,

üstün vasıflı vb” anlamına gelen İngilizce kelime olması ve tali unsur niteliği taşıması nedeniyle markanın esas unsurunun “...” olduğu ve herhangi bir anlamının bulunmadığı, davalının “...-...” markasında “ ...” ibaresinin Türkçe “artı, pozitif, gelişmiş, ek özellikli, üstün vasıflı vb” anlamına gelen İngilizce kelime olması ve tali unsur niteliği taşıması nedeniyle esas unsurunun ise “...” ibaresi olduğu ve tek seferde birlikte okunduğunda “beğenilen bir iş, bir davranış için kullanılan bir alkışlama sözü.” anlamına geldiği,

taraf markaları anlamsal olarak değerlendirildiğinde iki markanın da ... ortak ibaresinin olduğu ve kavramsal olarak benzerlikten bahsedilemeyeceği, taraf markalarının esas unsurları karşılaştırıldığında ise “...” olarak hecelendiği “...” ibaresinin ise ... olarak hecelendiği, esas unsurların ... ... ibarelerinin ... başlangıç harflerinin ve ibarelerin orta baştan 4. harflerinin ... ve son harflerinin ... harfi ile bitmesi nedeniyle ortak olduğu ve davacı markasında yer alan “F-O” harfinin davalının markasında “...” olarak yer aldığı,

ibarelerin ... ve ... olarak okunacağı ve duyulacağı, dolayısı ile işitsel olarak benzerlikten bahsedilemeyeceği, bütünsel anlamda markalarda görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığı; ilgili tüketici kitlesi bakımından dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile davalıya ait “...-...” ibareli markaların 05. Sınıf emtiaları bakımından ilgili tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar gibi olağanın daha üstünde bir dikkat ve bilinç düzeyine sahip bilinçli tüketici kitlesi olduğu dikkate alındığında markalar arasında karıştırmaya neden olacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı,

yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan alıcı kitlesinden hiç birinin, ürünün ekonomik önemine göre ayırabileceği alım süresi içerisinde, davalı markasını taşıyan ilâç ürünlerini bir eczaneden satın almak isterken, davacının markasını taşıyan ürünü satın almasının gerçekçi, makul ve beklenebilir olmadığı, 05. Sınıf İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar” emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesinin genel olarak doktorlar, eczacılar, medikalciler, diş hekimleri gibi yüksek algı ve bilinç düzeyine sahip tüketiciler oldukları. 05. Sınıf “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından ilgili tüketici kitlesi olan ortalama tüketici kitlesi olduğu dikkate alındığında taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında sahip oldukları farklılıkların, bütüne olan etkisi itibariyle, tüketicinin, işaretler arasında yanılgı yaşayabileceği mahiyette bir benzer algı ediniminin mümkün olmadığı da dikkate alınarak ... kararının iptali koşullarının oluştuğu anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 385,40-TL

GİDER AVANSI :5.464,50-TL

TOPLAM :5.849,90-TL