Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/71 K.2021/469

Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Batman-Dörtyol Boru Hattı tarifesi şartlarınca müvekkilinin ham petrolünü taşıma işini üstlendiği, müvekkilinin mülkiyetindeki ham petrolün davalıya ait Batman-Dörtyol petrol boru hattı ile taşındığını, 14.04.2005 tarihinde Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Kurdik köyü 280 km de meydana gelen sızıntı nedeniyle müvekkilinin 25789 varil ham petrolü zayi olduğunu, zayi olan ham petrol nedeniyle oluşan 1.450.607,42 TL zararın tazmini talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ...

Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya kapsamında alınan 17/12/2012 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin zararının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, davalının ise yeterli denetimleri yapmaması, güvenlik tedbirlerini almaması, hatalı şekilde yüksek basınç dalgaları yaratmış olması sebepleriyle %100 kusurlu olduğu, aynı raporda müvekkilinin zararının 1.460.739,96 TL olarak tespit edildiğini, rapor uyarınca ...

Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile talebe bağlı olarak 1.450.607,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, temyiz incelemesinde olup kararın kesinleşmediği, mahkeme kararında hüküm kurulmamış olan 10.132,54 TL zararlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamının temyiz aşamasında olduğunu, kesinleşmiş bir alacak olmadığını, müvekkilleri ile ...

A.O. arasındaki Taşıma Tarifesi Hükümleri madde 8'in 5. bendinde "taşıyıcı elinde olmayan sebeplerden ileri gelen boru hattındaki arızalar nedeniyle oluşacak kayıp ve gecikmelerden sorumlu değildir." denildiğini, 511 km'lik hattın bir noktasında, tüm uyan levhalanna rağmen haber verilmeden, iş makinesi ile kazı çalışması yapıldığını ve davalı kuruluşa ait petrol taşıma borusunun darbe sebebiyle zedelenerek toprağın içerisinde bırakıldığını, rutin kontroller sırasında ve dışandan fark edilemeyecek şekildeki bu olumsuzluk dolayısıyla davalının sorumlu olamayacağını, davanın tarafı olması gerekenin,

yaptırmış olduğu drenaj çalışması ile zarara sebebiyet veren ... olduğunu, tarla sahibi olduğu tutanakta belirtilen ... isimli şahsa davanın ihbarının gerektiğini, müvekkili kuruluş petrol iletim hattının bakımsız ve başıboş olmadığını, Katodik Koruma Sistemlerinin çalıştığını, nişan çubuklarının patlağın hemen yanı başında mevcut olduğunu, davalı kuruluşa ait boru hattının tahrip edilip toprağın içinde bırakıldığını, toprağm altında kalan bir olayın, rutin bakım kontrolleri ile tespit edilmesinin mümkün olmadığını, hat kontrollerinin davalı kuruluş ekipleri tarafından muntazaman yapıldığını,

düzenli olarak hat kontrolüne gidildiğine dair Kapı Giriş Çıkış Defteri, Ana Hat Kontrolü Çizelgesi, Hat Kontrol Bakım Planı dilekçesinin bulunduğunu, aynca patlak bölgesindeki borudan parçalar alınarak tarafsız bir kurum olan ...

Boru Fabrikasında test ettirildiğini, bu testte borunun bakımsızlıktan değil önceden almış olduğu darbeden dolayı patladığının ifade edildiğini, üçüncü şahsın kusurundan ve hatasından kaynaklı olarak meydana gelmiş olan boru patlaması nedeniyle taşıyıcı olarak davalı kuruluşa atfedilecek hiçbir kusurun olmadığım, davacı tarafından davalı kuruluşa taşıtılan petrolün bizzat davacı tarafından sigortalattınlması gerektiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bilirkişiden 17/12/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava konusu hat borusunun patlamasının sebebinin hattın kepçe ile hasarlandığı ve zayıfladığı noktada boru hattının yüksek basınç dalgalarına maruz kalması sonucunda yarılarak açılması olduğu, hattın ... ait iş makinalan tarafından hasarlandığı ile ilgili yeterli bir delil ve bulgunun bulunmadığı, ... tarafından söz konusu hattın yeterince denetlenmediği, yeterince işaretlenmediği bu nedenle meydana gelen boru patlağından ...’ın % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ‘nın meydana gelen boru patlağı zararında herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacı ... nun meydana gelen petrol kaybı nedeniyle alacağının 1.460.739,96 YTL olduğu düzenlenmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya ait ham petrol emtiasının davalı kurum tarafından petrol boru hattı ile taşınması esnasında zayi olması nedeni ile açılan tazminat davasıdır..

Davacının üretmiş olduğu ham petrolü ...'a ait Batman -Dörtyol Petrol boru hattı ile taşıdığı, 14/04/2005 tarihinde Şanlıurfa ili Bozova ilçesi Kurdik köyü 280 km'sinde petrol boru hattı üzerinde akıntı tespit edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu hat borusunun patlamasının sebebinin hattın kepçe ile hasarlandığı ve zayıfladığı noktada boru hattının yüksek basınç dalgalarına maruz kalması sonucunda yarılarak açılması olduğu, hattın Necmettin Cevheriye ait iş makinalan tarafından hasarlandığı ile ilgili yeterli bir delil ve bulgunun bulunmadığı, ... tarafından söz konusu hattın yeterince denetlenmediği,

yeterince işaretlenmediği bu nedenle meydana gelen boru patlağından ...’ın % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ‘nın meydana gelen boru patlağı zararında herhangi bir kusurun bulunmadığı tespit edildiği, meydana gelen zararın davalı kurumun sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi hattı yeterince denetlememesi, yeterince işaretleme yapmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı kurumun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı Ankara ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda 1.460,739,96 TL petrol kaybı zararının oluştuğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunduğu hükme esas alındığı, mahkememiz dosyasının Ankara ..

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada hüküm kurulmamış olan 10.132,54 TL açısından açıldığı, iş bu alacak haksız fiil değil, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden kaynaklanan alacak olduğundan 10 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, ve dava tarihinin 29/01/2014 tarihi olduğu ve 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından açılan davanın kabulüne karar verilmişti.r

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır