Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/248 K.2022/23

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.02.2016 tarihinde Yılmaz Kurt sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarptığını, olayın oluşumunda KTK'nın 71. maddesini ihlal eden Yılmaz Kurt'un asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/400 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazada ağır yaralanan davacının ameliyat ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, maluliyet oranının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınacak rapor ile belirleneceğini,

1955 doğumlu davacının muhtemel ömrünün PMF yaşam tablosuna göre 75 yaşında son bulacağını, eşine ve çocuklarına bakması maluliyeti oranında zorlaşan davacının günlük insani ihtiyaçlarını dahi kendi başına karşılayamadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini belirtmiş;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS limitleri dahilinde davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketine genel şartlarda zorunlu sayılan evraklarla müracaat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında meslekte kazanma gücü oranının değil. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tazminatlardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, somut olayda kaza tarihinin 26.02.2016, poliçe başlangıç tarihinin 26.12.2015 olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, bu zararın SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

Konya/Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığınızın 2016/400 soruşturma sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.

Davacının ilgili kolluk aracılığı ile yapılan sosyal ekonomik araştırması yaptırılmış, dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının Ereğli Devlet Hastanesince yapılmış muayene evrakları getirtilerek, dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan 21/12/2017 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %45 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut iyileşme süresinin 18 ayı bulabileceği belirlenmiştir.

Dosya kapsamında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan 30/10/2019 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre davacının %19 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut iyileşme süresinin 18 ayı bulabileceği belirlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden alınan 24/04/2018 tarihli raporda; Sürücü ...'ın %50 kusurlu olduğu, sürücü Yılmaz Kurt'un %50kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 28/03/2016 tarihli temliknamede ; ...'ın 26/02/2016 tarihli kaza nedeni ile hak edilen Alianz sigorta şirketinden olan alacağın 20.0000,00 TL'sinin ...'a temlik edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişisinden alınan 09/10/2018 bilirkişi raporunda özetle, davalı .... tarafından, ... plakalı araç için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığını, tedavi giderleri ve sakatlanma teminatlarının her birinin kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda davacı sürücü ...'ın %50 oranında,

dava dışı sürücü Yılmaz Kurt'un %50 oranında kusurlu olduğu gözetilerek yapılan hesaplamada davacı ...'ın davalı ... şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.013,82 TL, sürekli iş göremezlik zararının 47.407,24 TL olduğunu, davacı tarafından, hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç malikinin Konya İl Emniyet Müdürlüğü olarak belirtildiği tespit, sonuç ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamında 15/06/2020 tarihli Özürlülük ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ek hesap rapor alınmıştır. Yine dosya kapsamında 30/06/2021 tarihli 2. Hesap ek raporu alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacının sevk ve idaresinde olan motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın çarpışması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre %19 sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, 18 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiştir.

Yine alınan kusur raporunda davacının %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı ZMMS sigorta şirketi oluşan geçici ve sürekli sakatlık tazminatından sorumludur.

Bu nedenle dosya kapsamında alınan 30/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarında belirlenen ilkelere göre hazırlandığından hükme esas alınmıştır. ( alınan ilk bilirkişi raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma gücü yönetmeliğine göre düzenlendiğinden hükme esas alınmamış, 15/06/2020 tarihli ilk ek rapor ise Yargıtay'ın son içtihatları gözetilmeden 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplandığından hükme esas alınmamıştır.) Davalı kaza sırasında davacının yeterli ehliyet belgesi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiş ise de;

kazanın meydana geldiği tarihte davacının A1 sınıf ehliye sahip olduğu kayıtlardan anlaşılmış, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabından kazaya karışan motosikleti kullanmak için A1 sınıf sürücü ehliyetinin yeterli olduğu anlaşılmış, davacının yetersiz ehliyetli araç kullanmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davanın ıslah talebi gözetilerek kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *