Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/27 K.2021/87

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içinde bulunduğu davalı ... yönetimindeki, davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmasıyla, geçici ve daimi iş ve gücünden kalacak biçimde yaralandığı, bu şekilde maddi ve manevi zararının oluştuğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP

Davalı ... şirkete cevabında ... Plakalı aracın 23.02.2015 ila 23.02.2016 tarihini kapsayan dönemde ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, şirketin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranın yöntemince tesbiti gerektiği, daimi sakatlık ve kusur oranın adli tıp kurumundan alınacak raporlarla belirlenmesi, zararın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından belirlenmesigerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

...İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ve davalı ...'nun ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

Davalı ... şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; başvuru yapılmadığından hasar dosyasının oluşturulmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiş, poliçe sureti gönderilmiştir.

SGK ... İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen A.Ü. ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 21/05/2018 tarih ve .... sayılı raporunda, davacı ...’in Vücut genel çalışma gücünden oranı %20,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, 9 ay süre ile başka birimin bakımına muhtaç olduğu hususu bildirilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

1. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 36, 47/c, 52/b, 84/b ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu,

2. ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

3. 28.11.2016 tarihinde Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş rapora göre ...’in 18 ay sonra muayenesi yapılması sonucunda maluliyetinin belirleneceği,

4. ...’in maluliyeti belirlendikten sonra iş gücü kaybı tazminatı hesabı yapılacağı görüşlerini bildirmiştir.

İtirazlar üzerine maluliyet oranın belirlenmesi için dava dosyası İstanbul ATK...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, eksiklik nedeniyle dosya geri çevrilmiştir.

Daha sonra davacı vekili 18/02/2021 tarihli celsede, maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ettiğini, manevi tazminat davası yönünden davasına devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.

Ceza soruşturması sırasında Hacettepe Tıp Fakültesi'inden aldırılan .... tarihli adli rapor incelenmiş kaza nedeniyle davacının yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokan bir duruma yol açmadığı, basit tıbbi müdehale ile giderilmesinin mümkün olmadığı vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır(5) derecede olduğu, yüzündeki izin sabit iz olup olmadığının 6 ay sonra değerlendirilebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören araç sürücüsü meydana gelen maddi zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı ... şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişiden de maddi ve manevi zararlarını talep edebilir.

Davacılar vekili maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketine ve gerçek ikişiye karşı açtığı davasından feragat etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davalı ... şirketine yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının ceza soruşturması sırasında Hacettepe Tıp Fakültesi'inden aldırılan .... tarihli adli rapor incelenmiş kaza nedeniyle yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokan bir duruma yol açmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır(5) derecede olduğunun tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu ve %100 kusurlu olması, davacının kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır · *