Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/932 K.2021/75

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan ... plakalı (...

Pompalı) aracın gerekli bakım ve onarımlarının yapılması için davalı taraf ile anlaşılarak aracın teslim edildiğini, davalının aracın gerekli kontrol ve bakımlarının yapıldığını, değişmesi gereken parçaların değiştiğini belirterek hizmet için 126.531,40 TL olan 21.05.2015 Tarihli 408413-408415- 408416 sıra nolu 22.01.2015 Tarihli 408417 nolu faturaları düzenlediğini, müvekkilinin de bu fatura bedellerini ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan inceleme neticesinde bahsi geçen faturalara konu yedek parçaların değiştirilmediğini, davalı yanca verilen hizmetin aslında verilmediğinin tespiti için ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda davalı tarafça değiştirildiği iddia edilen parçaların değiştirilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura bedellerinin iadesi için icra takibine konu edildiği, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, takip konusu 4 adet fatura bedellerinin tamamının huzurdaki davaya konu edilmediğini (4.789,00 TL + 1.350,00 TL) 6.139,00 TL'nin dava dışı bırakıldığını, davalının itirazında haksız olduğundan 120.392,40 TL üzerinden takip tarihinde belirtilen %10,5 oranlı faiziyle takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan araç bakım onarım sözleşmesi nedeniyle davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği iddiasıyla davacının ödediği bir kısım fatura bedellerinin iadesi talebine ilişkin yaptığı icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalı taraf defterleri sunmadığından inceleme yapılamamış, davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu , delil niteliği taşıdığı, icra takibine konu olan faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile, deliller arasında yer alan ...

2 Sulh hukuk mahkemesinden değişik iş sayılı dosyasında alınan raporlara göre; icra takibine konu olan faturalarda yer alan hizmetlerden demontaj ,kumlama boya, reklam yazısı, araç komple yıkama dışındaki işlerin yapılmadığı, 1. Çıkış dirseği ve 2. Çıkış dirseği ,pantolon borunun orijinal parça yerine yan sanayi takıldığı, tespit edilmiş, davacının yaptığı işlere ilişkin bedel 6.139,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacının aracında 6.139,00 TL bakım ve onarım yapılmasına rağmen davacının kesilen faturaya istinaden 126.531,40 TL ödeme yaptığı,( 126.531,40- 6.139,00)120.392,40 TL TL fazla ödemede bulunduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir , davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır