Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/199 K.2022/707

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin davalıya ait şirketin güç trafosu, topraklama, atık su arıtma tesisi projesi ve idari binalarının elektrik işlerini yüklendiğini, iş kapsamında ödenmeyen bakiye alacağı bulunduğunu, davalı adına 12.03.2015 tarihli 67.172,68 TL bedelli fatura tanzim edilip gönderildiğini, davalının faturayı kabul edip bir kısmını ödediğini fakat kalan 15.179,00 TL'yi talep etmesin rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

davalının kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...sayılı dosyasının açılış tarihinin 13.04.2016, itirazın iptali davasının açılış tarihinin ise 17.03.2017 tarihi olduğunu, davacı ...'a 19.12.2016 tarihinde 15.917,68 TL tutarında ödeme yaptıklarını, işbu davadan önce takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeni ile dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının aynı alacakla ilgili olarak ... sayılı dosyası ile icra takbi başlattığını, borca ve yetkiye itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu,

durdurulan takibin devamı için...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava derdest halde iken aynı alacakla ilgili olarak ... sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aynı alacağa ilişkin olarak yetkisiz yerde başlatılan icra takibi, derdest bir itirazın iptali davası ve kesinleşmemiş bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle borca kötü niyetle itiraz edildiğinden bahsedilemeyeceğini,

...sayılı takip dosyası ile 15.179,00 TL asıl alacak ve 1.130,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.309,00 TL değerinde takibe girişilmesine karşın dava dilekçesinde harç değerinin sadece asıl alacak 15.179,00 TL gösterildiğini, bu sebeple davacının taleplerinin açıklattırılmasını ve sonuca göre faiz alacağının da harçlandırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile dava dış...Ortaklığı arasında...Atık Su Artıma Tesisi İnşaat ve İşletmesi işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, iş kapsamında davacı şirket ile Taşeron Sözleşmesi imzalandığını ancak davacının tüm edimlerini ifa etmediğini,

davacının 67.290,68 TL tutarındaki alacağı talep ettiği ihtarnamesine ...

Noterliğinin 17.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnamede eksik yapılan işler sayılarak davacının sorumluluğunda bulunan 3 adet 34/5 transformatör... tarafından uygun bulunmadığından müvekkili şirket tarafından satın alındığının belirtilerek buna ilişkin 3.000,00 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, yine ... kabulünde... tarafından bir adet daha elektrik direği istenildiğini, bu elektrik direğinin...

Ortaklığı tarafından yaptırıldığını ve müvekkili şirketin icmalinden düşüldüğünü ve bu hesabın da davacıya gönderildiğini, eksiklerin giderilerek faturanın yeniden düzenlenmesi talebi ile faturanın davacıya iade edildiğini ancak eksik işler giderilmeden ve fatura düzeltilmeden davacının icra takibine giriştiğini, dava dilekçesinde faturanın kabul edildiği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin haksız olduğunu ve harçlandırılmayan faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait... formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında niteliklik hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından takip sonrası itirazın iptali davası öncesinde asıl alacak tutarının ödendiğini ancak yapılan ödemenin davacıya bildirildiğini gösterir bir kayda rastlanılmadığını, itirazın iptali bakımından davanın konusuz kaldığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının davaya konu fatura alacağını davalıdan talep ettiğine ilişkin temerrüt ihtarına rastlanılmadığını, işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinin düşünülmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 3.035,80 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin ara kararı ile ; Alacağın takip tarihinden davalının ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve masrafları hesaplanıp, davalının takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapmış olduğu ödemelerin 6098 sayılı yasanın 100.maddesi uyarınca öncelikle alacağın faiz ve ferilerine mahsup edilmesi suretiyle dava tarihi itibari ile bakiye borç miktarı olup olmadığının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; Bilirkişi 21.07.2022 tarihli ek raporunda;Dava tarihi itibari ile bakiye borç tutarı 2.558,09 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişinin 22/07/2022 tarihli mahkemeye düzenleyerek gönderdiği ek raporda ise; 21.07.2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen bilirkişi ek raporunda sehven hesaplamada maddi hata yapıldığı (harç ve tebligat masraflarının tenzil edilmediği) belirtilerek , dava tarihi itibari ile bakiye borç tutarı 3.308,19 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağı için takip başlatmıştır. Davalı ise dava açılmadan önce takibe konu olan borcun tamamının ödendiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını iddia etmektedir. Davalı davacının eser sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de ;herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan fatura borcunu ödediği anlaşılmakla bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.

Dosya kapsamında hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Takip tarihinden davalının ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve masrafları hesaplanıp, davalının takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapmış olduğu ödemelerin 6098 sayılı yasanın 100.maddesi uyarınca öncelikle alacağın faiz ve ferilerine mahsup edilmesi suretiyle dava tarihi itibari ile bakiye borç miktarı olup olmadığının hesaplanması istenmiş olup bilirkişinin 21/07/20221 tarihli raporu ile davalının dava tarihi itibari ile 2.558,09 TL bakiye borç miktarı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece davalının dava tarihi itibari ile davacıya 2.558,09 TL bakiye borç miktarı olduğundan davalı tarafından bu miktar açısından yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak açısından devamına, Fazlaya ilişkin miktar açısından ise dava açmakta hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmiş ve kabul edilen miktar açısından icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de.

Dosya kapsamında bilirkişinin 22/07/2022 dilekçesi ile 21/07/20202 tarihli raporda harç ve tebligat masraflarının tenzil edilmediği sehven hesaplamada maddi hata yapıldığı yönündeki bilirkişi raporu dosyaya girmiş olup , fiziki sureti dosya içerisine alınmamakla ve bu husus sonradan gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olamayacağından bu yönde bir değişiklik yapılmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *