Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/339 K.2023/258

Mahkememiz 16/12/2016 tarih ve 2016/398 E., 2016/780 K. Sayılı gerekçeli karar... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25/04/2017 tarih ve 2017/285 E., 2017/534 K. Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaldırımda beklediği esnada ... plakalı firari araç sürücüsü tarafından ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ayağının kırıldığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatının fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 06/04/2019 gönderme tarihli talep arttırım dilekçesi ile; talebini 56.143,20 TL arttırarak 57.143,20 TL'nin olay tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı 91. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapmak dava şartı olduğundan davacı taraftan müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu poliçe nedeni ile sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, davacının adli tıp kurumundan veya üniversitelerine sevkine karar verilmesini ,geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının tedavi görmüş olduğu Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi, Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 21/06/2018 tarihli raporda özetle; Çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının %4,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu bildirilmiştir.

Kusur ve hesap bilirkişilerden alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 LIZ 35 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve KTY.nin 109/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya Zekiye ÖZER'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu,

Tazminat Yönünden davacı Zekiye ÖZER'in ; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.463,61 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 21.631,82 TL olduğunu, sigorta şirketinden dava açılma tarihi olan 27.04 2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Kusur Yönünden; kök raporlarında belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 LIZ 35 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve KTY.nin 109/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya Zekiye ÖZER'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu” şeklindeki görüş ve kanaatimizde değişiklik yapılmaması gerektiğini, dosyaya yeni kazandırılan bordrosu dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda Tazminat Yönünden davacı Zekiye ÖZER'in ;

geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.251,25 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 53.891,95 TL olduğunu, sigorta şirketinden dava açılma tarihi olan 27.04.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat İimit tutarının 310.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 16/04/2019 tarihli ara kararı ile; raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmesine karar verilmiştir.

Çukurova Üniversitesinden alınan 05/07/2019 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü yönetmeliği özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ; vücutta fonksiyon kaybı oluşmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğunun bildirilmiştir.

Davacının itirazı üzere... Üniversitesi Adli Tıp Kurulundan alınan 04/11/2019 tarihli rapora göre; Özürlülük ölçütü yönetmeliği özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, kişinin özür oranın sıfır olduğu , geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu düzenlenmiştir.

Yine dosya kapsamında Adli Tıp 2.İhtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 19/10/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü yönetmeliği özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, kişinin özür oranın sıfır olduğu , geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu düzenlenmiştir.

Dosyaya en son giren 19.10.2022 tarihli ATK maluliyet raporu dikkate alınarak dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 21/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı Zekiye ÖZER'in ; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.251,25 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, Nihai takdirin Mahkemeye ait tarihi olan 27.04.2016'dan itibaren yasal faiz olmak üzere davalı Sigorta şirketinden dava açılma ürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dosya incelendiğinde davanın trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın 02/03/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarptığı, yargılama kapsamında alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davacı yayanın kavşak başından yola girerek solundan gelen araçların yakınlık ve hızlarını dikkate almadan tedbirsizce yola girdiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise kavşağa girerken yayaya geçiş hakkını vermediğinden %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Dosya kapsamında davacının... Üniversitesinden alınan rapor ve Adli Tıp 2 İhtisas dairesinden alınan rapora göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan belirtilen raporlar kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden ve birbiri ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Adli Tıp 2 İhtisas dairesinden alınan rapora göre yeniden aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı ZMMS sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği davacının kaza nedeni ile oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Sigortalı araç hususi araç olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.