Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2021/707

Av. ... ..., Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2017

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı müvekkiline taahhüt ettiği kalemler ve indirim oranı ile elektrik enerjisi satmakla mükellef olduğunu, müvekkili ... tarafından yarpılan düzenleme ile tedarikçi değişikliği yapma serbestisi ve zorumluluğu doğduğunu, müvekkili, davalıya kendisine taahhüt edilen elektrik bedelinin çok üstünde tutarda elektrik bedeli ödediğini, bu bedelin çok fahiş bulunduğunu, ihtarname gönderilerek davalı sözleşmenin feshedileceğinden haberdar edildiğini, elektrik faturasında belirlenen kalemlerin yasal olmadığını,

müvekkili firmanın elektrik enerjisi tedadirçi firma değişikliği ile %15 daha karlı hale geldiğini, müvekkili söz konusu sözleşmeyi tek taraflı ve haklı olarak feshettikten sonra davalı müvekkiline fahiş bedelli bir sözleşmeden cayma bedeli faturası gönderdiğini, müvekkili şirketin icra takibi yapılmasını engellemek için işbu fatura bedelini ödediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya 29.677,00 TL.borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 29.677,00 TL.bedelin müvekkiline ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemler için taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, mahkemece aksi kanatte olunduğu takdirde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 12/04/2018 tarihli duruşmada davacının mazeretinin reddedilerek, HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, yargılama devam edildiği, 02/12/2021 tarihli duruşmaya da davacı vekili mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı vekilince de davanın takip edilmediği anlaşılmıştır.

12.04.2018 tarihli duruşmada 15.03.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2 maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınarak basit yargılama usulü uygulanmasına karar verilmiştir.

Basit yargılamaya tabi davalarda 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiş olup 02/12/2021 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *