Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2021/191

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.10.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile maliki ...’e ait, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza dolayısı ile müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.100TL‘nin kaza tarihi olan 02.10.2016 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden sorumlu olduğu miktarı aşmamak şartıyla) alınarak müvekkiline ödenmesini ... plakalı aracın kaydına satılmaması için şerh konulmasını yargılana giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

02.10.2016 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maliki müvekkiline ait olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza dolayısı ile davacının tahminen kusursuz olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğundan bahisle diğer taleplerinin reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamıma gelmemekle birlikte müvekkiline ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile kayıtlı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin poliçe limitleri dahilinde olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğinde hukuki yarar bulunduğunu, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasında mevcut koşullar oluşmadığından reddini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini bu hasar ve diğer maddi manevi tazminat taleplerini ve dava açma haklarını saklı tutuklarını bu nedenle açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat oluşursa esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 02.10.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 13.04.2016-2017 tarihleri arsında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirketlerine sigortalı olduğunu, davacı vekili müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, ... Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. dosyası ile tespit yaptırılmış olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3100TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tahsilini talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağında kusur durumlarının belirtilmediği, kusur durumunun mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Bu nedenle kusur tespiti talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk olduğunu bu nedenle sayın mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespitinin gerektiğinden bahisle, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında bilirkişiden 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden iki tarafında ikna olabileceği bir kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, kamera kayıtları dava dosyasına konuduğu takdirde ayrıca değerlendirme yapılabileceği, Mamak ilçe Emniyet Müdürlüğü Tuzluçayır Polis Merkezince Tutulan kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda; .. plakalı araç sürücüsünün ASLİ ve %50(yüzdeelli)oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün de ASLİ ve %50(yüzdeelli)oranında kusurlu olduğu düzenlenmiştir.

Emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu kaza anını gösteren kamera görüntüleri dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce yeni bir bilirkişiden 13 /05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...’İN kusurunun bulunmadığı düzenleniştir.

İtiraz üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde alınan kusur raporunda; Davalı sürücü ...'in idaresindeki araç ile seyrederken olay yeri kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak girdiği, ve yeşil ışıkla sola dönüşle kavşağa giren davacının idaresindeki kamyonetin sağ yan kısımlarına çarptığı, davacının olayda kusursuz , davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Mahkememizce bilirkişiden 02/12/2019 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; önceki raporunda plakaları sehven yanlış yazıldığını, davacı şirketin maliki olduğu aracın olayda kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı olan aracın olayda tamamen kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinde ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda özetle; rayiç piyasa koşullarında yedek parça bedelinin 6.500,00 TL olduğu, iç dış boya işçilikler için sarf edilmesi gereken bedelin 3000,00 TL olduğu, onarımı halinde parça işçilik bedelinin 9500,00 TL olduğu, aracın onarımında ekonomik yarar bulunmadığı, tam hasarlı kabul edilerek pert total işlemine tabi olmasının isabetli olacağı, araç bedelinin 15.000,00 TL olduğu, hurda sovtaj bedelinin 7000,00 TL olacağı, hurda bedeli düştükten sonra hasarın 8000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Yine mahkememizce bilirkişiden 09/03/2020 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle; Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesi marifeti ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 21/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; tespit edilen yedek parça ve işçiliklerin olayın oluşumu ile uyumlu olduğu, rayiç bedelleri yansıttığı, makul olduğu, bilirkişi raporuna aynen iştirak edildiği, aracın hasarı ve piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibari ile uygun olduğu, hasar bedelinin 80000 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.

Dava, davacı aracına, davalı ...'in sevk ive idaresinde bulunan yine davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, alınan raporlar ile davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın tam kusurlu olduğu, davalı ve davalı şirketin davacının aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile aracın kaza sonrası pert total işlemine tabi olmasının isabetli olacağı,

aracın kaza tarihi itibari ile tespit edilen bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra belirlenen 8000,00 TL hasar bedelinin sigorta limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı tespit dosyasında yaptırdığı 867 TL masrafı da dava konusu yapmış ise de; tespit aşamasında yapılan masraf yargılama gideri olarak hesaplanacağından ayrı bir dava konusu olamayacağından fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.

Yine davalı ıslah edilen kısım için zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de; araçta meydana gelen hasar dava tarihinde kesin olarak belirli olmadığından ve mahkemece belirleneceğinden belirsiz alacak davası olarak açılmakla zaman aşımı itirazları dikkate alınmamıştır.