Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2021/253

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin değişik zamanlarda müvekkilinden bir kısım malzeme satın aldığını, taraflar arasında sürekli hale gelen bu alışveriş neticesinde davalı borçlu şirketin davacı şirketteki cari hesabında 15.261,66 TL borcu bulunduğunu, tüm bu haklılığa rağmen davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itiraz ile kötü niyetli olarak borcun vadesini uzatmaya çalıştığını, fatura ve cari hesap incelendiğinde davalı şirket ile davacı şirketin sürekli alışveriş halinde olduğunun görüleceğini ifade ederek davalının ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibi ile davalıya tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itirazda da belirtildiği üzere, yetkili mahkemenin Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın teslim ettiği bir kısım malların ayıplı olması sebebi ile müvekkilinin üst işveren ile sorunlar yaşadığını, müvekkilinin işvereni ...’ın Denizli bölgesi birimi tarafından müvekkili hakkında olumsuz rapor tutulduğu ve müvekkilinin zararının oluştuğunu, ifade ederek davanın reddine,

haksız icra takibi nedeni ile %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargıla giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara ticari defter ve belgeleri sunmaları için süre verilmiş, her iki taraf da ticari defter ve belgelerini sunmuşlardır.

Dosya kapsamında Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı şirketin 12 adet faturayı muhtelif tarihlerde resmi defterlerine işlediği, davalı firmanın yevmiye defter kayıtlarında borcunun ödendiği, davalı firma tarafından çek (60.000,00) TL lik kısmı ise çek ile ödendiği ve ... Makina Elkt. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin alacağı olmadığının tespit edildiği, ancak davacı firmanın muavin defterlerinde davacıdan 15.261,66 TL alacağı olduğu görüldüğü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yeni bilirkişiden 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirketin 2016 yılı işlemlerini e defter uygulaması ile tuttuğu, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e beratlarının GİB tarafından onaylandığı, kayıtların birbirini doğruladığı, TTK 64 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı ... Makina Elek. İnş. Taah. San. Tur. Ve Tic. A.Ş.’nin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 23.08.2017 tarihi itibariyle davalı ... Enerji İnş. Mad. Toplu Tem. Yemek Gıda San. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 15.261,66 TL alacaklı olduğu düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiye fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı taraf davalıya malzeme satışı yapıldığını, faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davalı taraf ise yetki itirazında bulunmuş ayrıca borcu olmadığını davacının teslim ettiği malların ayıplı olduğunu ve üst işvereni ile sıkıntılar yaşadığı yönünde savunma yapmıştır.

Davalı taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi reddetmemektedir. Malların teslim edilmediği yönünde bir iddiası da yoktur. Hukuki ihtilaf malların ayıplı olarak teslim edilip edilmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında ve takip yapılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.

Diğer yandan sözleşmeden kaynaklanan takiplerde sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. 6098 sayılı yasanın 89. maddesi uyarınca para borçlarında ifa zamanında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa yer sayılacağından, 6100 sayılı yasanın 10 maddesi ve 6098 sayılı yasanın 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu ve dava şartının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş davacı tarafın ticari defterlerine göre fatura alacağı nedeni ile davalıdan 15.261,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri ile davacının ticari defterleri uyuşmamakta ise de; davalının fatura konusu malları teslim almadığı yönünde bir iddiası olmadığı, teslim edilen malların ayıplı olduğu yönünde iddiası olduğu, ancak ayıplı teslim edilen mallar için herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı, cevap dilekçesi ile itirazda bulundukları, önceden ayıp ihbarında bulunduklarına ilişkin dosyaya belge veya delil sunmadıkları anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecbur olduğunun, ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerektiğinin düzenlendiği, davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı,

davalı yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin deliline başvurması için süre verilmiş ise de bu delile başvurmadığı, ayıp iddiasını ispatlayamadığı ve malları teslim edilen şekilde kabul etmiş sayılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile davacının fatura konusu malları teslim etmiş olmasına rağmen bedelleri kısmen ödenmediğinden bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda alacaklı olduğu ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır