Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2021/286

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Üretim A.Ş. ... HES İşletme Müdürlüğü arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 08,08.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı ...Ş.'nin 30.04.2016 tarihli 249.058,01 TL bedelli faturaya süresi içinde itiraz etmemesine rağmen faturadan kaynaklanan 84 90843 TL bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, 06.03.2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkül tarafından itiraz edilerek icrası durdurulan ... Müdürlüğümün ... sayıl, takibe konu borcun sorumlusunun davacı yüklenici firma olduğunu, davacı şirket personelinin İşletme Müdürlüğüme yazdıkları dilekçede kıdem tazminatlarının ...

HES İşletme Müdürlüğü tarafından ödendiğini, ihbar tazminatı ve izin ücretlerini ise alamadıklarım belirterek alacaklarının ... nezdinde bulunan maddi kıymetlerinden kesilerek kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili Müdürlükçe davacı şirketten ödenmemiş olan İhbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinin ödenmesi ve ödendiğine dair belgelerin İşletme Müdürlüğüne ibraz edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı firmanın cevabında ise ihbar tazminatının ve izin ücretlerinin Kurum tarafındon ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen ve 30.04.2016 tarihli faturaya konu edilen hak edişten.

20.05.2016 tarihinde 94.025,95 TL'nin ... HES İşletme Müdürlüğü tarafından ... Ştl. personelinin hesabına İTİŞ farkı olarak aktarıldığım, 26.05.2016 tarihinde 126.227,46 TL'nin maaş ödemesi olarak ... HES İşletme Müdürlüğü tarafından firma personelinin hesaplarına aktarıldığını, 02,06,2016 tarihinde 23.227,24 TL nin TİS'ten kaynaklı sendika kesintisi olarak ...

HES işletme Müdürlüğünce ilgili sendikanın hesabına aktarıldığım son hak edişten toplam 243.480,65 TL ödeme yapıldığını ve 422,64 TL tutarında firma hesabına borç kaydedildiğini, iş akdi sona eren işçilerin kıdem tazminatı Ödemelerinin ... HES İşletme Müdürlüğü tarafından yapıldığını, çalışan işçilerin izin ve ihbar ücretlerinden hizmet alımı sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile bilirkişiden 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeler ve ihale öncesi yayımlanan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde açıkça belirtildiği üzere işçi alacaklarının, vergi, harç vb. ödemelerin yüklenici sorumluluğunda olduğu ve ödenmemesi durumunda yüklenicinin son hakedişinden kesileceği, davacı nam ve hesabından kesilerek sendikaya aidat olarak ödenen bedellerin hatalı hesaplanarak 23.227,24 TL hatalı ödendiği,

sendika tarafından dosyaya gönderilen ve talep edilen aidat ücretleri üzerinden yapılan hesaplamada davalı adına ödenebilecek bedelin 7.109,44 TL olduğu bu bedelin ise işverenin personelin alacaklarından keserek sendikaya ödemesi gerektiği, davalının bedeli davacıdan kesmesinin hatalı olduğu, davalı vekili tarafından iddia edildiği gibi davacı adına yapılan ödemelerin personelin izin ücretlerine ait olmadığı, ödemelerin hatalı olarak düzenlendiği tespit edilen bordro içeriği maaş+mesai+agi+TİS hükümleri üzerinde yapılan hesaplamaya ait olduğu,

davalının icra dosyasına yaptığı itiraza dayanak olarak gösterilen ödemelerin kurum tarafından yanlış yapılan hesaplamalar sonucu elde edildiği ve davacının icra dosyası üzerinden talep ettiği 84.908,43 TL üzerinden icra işleminde haklı olduğu, icra inkar tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden 16/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı yanca davalı idare ile akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan 33 güvenlik görevlisinin özelleştirme sebebi ile iş ilişkisi sona erdikten sonrada aynı İşyerinde çalıştığı iddia olunduğundan feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından dava tarihi İtibari ile hak kazanılıp kezanılmadığının tespiti ve davalı yanca davacının son hakkedişine bloke konulduğu iddias bakımından işçilerin SGK Detaylı Hizmet Dökümlerinin incelenmesi gerektiği düşünülmekte ise de davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde

söz konusu alacakların ödenmediğine dair beyanı karşında takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, ...

Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davacının faiz talebine dayanak ihtarname var ise celbi gerektiği, dosya kaplamında davalı yanca dava dışı işçilerine birden fazla kez maaş ödemesi yapıldığı belirtilmekle icra takibine konu fatura alacağından yapılan kesintilere dayanak ödemelere esas işçiler adına tahakkuk eden bordro ve dekontların ayrı ayrı ayrıntılı ibrazı gerektiği düzenlenmiştir.

Eksik evraklar tamamlandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişiden 11/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; tarafların ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 84.908,43 TL alacaklı olduğu, ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın 84.908,43 TL’lik kısmının iptali gerekeceği, icra takip talebinde faturadan doğan alacak için temerrüt ihtarında bulunulduğuna rastlanılmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, sayın mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 16.981,68 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 13/02/2017 tarihinde 84.908,43 TL fatura bakiye alacağı ve 6.984,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 91.892,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 30/04/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve fatura bakiyesinden kaynaklanan alacak olduğu, takibe borca itiraz edildiği takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında eksik ödendiği iddia edilen bakiye hak ediş tutarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı yan hizmet alım sözleşmesi gereği hizmeti tam olarak verdiğini, icra takibine konu olan 243.058,01 TL bedelli faturaya itiraz edilmemesine rağmen faturadan kaynaklı 84.908,43 TL'nin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise davacı şirket personelinin ihbar tazminatı ve izin ücretini alamadıklarını sözleşme gereği hak edişlerinden kesinti yapıldığını iddia etmektedir.

Dosya kapsamında ihtilaf davalı ... tarafından dava dışı işçilere ödenen alacaklardan davacının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından hak edişten yapılan kesintinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde açıkça yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin iş vereni olarak personelinin her türlü ücret vergi harç, SGK, işsizlik sigortası primi , tüm yasal yükümlülüklerinden sorumlu olacağının düzenlendiği,

davalının dava dışı işçilere 20/05/2016 tarihinde toplu iş sözleşmesi öncesi 94.025,95 TL ve 26/05/2016 tarihinde toplu iş sözleşmesi sonrası 126.227,48 TL ücret ödemesi yine 02/06/2016 tarihinde 23.227,24 TL toplu iş sözleşmesi nedeni ile sendikaya ödeme yaptığı, dosya kapsamında alınan 11/09/2020 tarihli hesap uzmanı raporunda davalı tarafından yapılan ödemelerde davacı tarafından tahakkuku yapılan bordroların esas alındığı, ancak toplu iş sözleşmesi öncesi yapılan 94.025,95 TL ödeme ile , toplu iş sözleşmesi sonrası yapılan 126.227,48 TL ödemenin mükerrer olduğu,

yine davalı tarafından yapılan ödemelerin ihbar tazminatı ve ücretli izin alacağına ilişkin olmadığı, tespit edilmiştir.

Davalının hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçilere yaptığı ödemeleri davacının hak edişinden kesmesi haklı olduğundan hak ediş tutarı olan 243.058,01 TL'den davalının yaptığı çalıştırılan işçilerin ücreti 126.227,48 TL + İşçi sendikasına yapılan ödeme tutarı 23.227,24 = 149,454,72 ) tenzili ile 93.603,29 TL fatura alacağının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalının hata ile yapıldığını belirttiği mükerrer olarak ödediği 94.025,95 TL bedeli davacı hak ediş fatura alacağından mahsup edemeyeceğine karar verilmiştir. Bu nedenlerle davacının ödenmeyen bakiye hak ediş alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Fatura alacağı için davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtar veya belge olmadığından faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı tarafından belirlenebilir bir alacak olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır