Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2021/567

Av..... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2-.... 3.... MİRASÇI/(LAR) :.... .... .... .... ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2021

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın yakını olan ...

Kontrolünde 24/11/2015 tarih ve saat 09:57'de Eskişehir Yolu üzerinde Kızılay yönünde trafikte seyir halinde iken ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın müvekkiline ait aracın trafikte dur-kalk halinde seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... firması tarafından 012316 Acente No, 5964545 Poliçe No ile... adına kayıtlı olarak kaskolandığını, müvekkiline ait ... plakalı, Hyundai marka Elantra model ... şase numaralı hususi aracın müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, davalı...'ın müvekkilinin aracını hasarlandırdığını,

... plakalı karşı tarafın kullanmakta olduğu araç sürücüsünün Eskişehir Yolu'nunda Kızılay yönünde ikamet etmekte iken seyir halinde olan müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, bu durumun 24/11/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağına bakıldığında görülceğini, davalının sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin 2.294,70 Tl maddi zararının söz konusu olduğunu, ayrıca dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybının da oluştuğunu, bu durumun trafik kaza tespit tutanağından anlaşılacağını ileri sürerek,

şimdilik 100 TL araç değer kaybı ile 2.294,70 TL tamir bedelinin ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak vekili vekaletname sunmuş olup davanın reddini istemiştir.

Davalı...'ın mirasçıları ve davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracına davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarparak davacı aracında meydana gelen değer kaybı , tamir bedeli ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bilirkişiden 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Ek Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı araç sürücüsü, Davalı ...y'ın “%100 oranda KUSURLU” olduğu; ... plakalı dava konusu araç sürücüsü. Davacı ...'ın kural ihlalinde bulunmadığı, bu nedenle kusurlu olmadığı. Hasar Bedeli Talebi Yömünden.

Davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 2.294,70 TL olduğu. Ancak, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğindeki 2.293,00 TL bedeli eft dekontunun dava konusu 10201507402 nolu hasar dosyasına istinaden, aracını onarımını yapan ... Hyundai Yetkili Servisine... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği değerlendirilmiş olup, davacının bahse konu hasar bedeli ödemesine dair belge sunmadığı.

Bu zarar yönünden nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Değer Kaybı Zararı Talebi Yönünden. Davacının talep edebileceği ikinci el değer kaybı zararının hasar tarihi itibariyle 3.000 TL olduğu, Mahrumiyet Zararı Talebi Yönünden.

Davacının hasar tarihi itihariyle KDV Dahil 2.046,00 TL mahrumiyet zararına uğradığı; davacının hasar tarihi itibariyle (3000+2046=) toplam 5.046,00 TL zarara uğradığı; davacı Zehra Yarbay'ın davalı ...'ın %100 kusur oranı nispetinde, (5.046+%100=) hazar tarihi itibariyle 5.046,00 TL talep edebileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. 14/11/2018 tarihli duruşmada davacının hazır olmadığı, HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği,

davacı tarafın 28/09/2021 tarihli duruşmaya gelmediği 15.03.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2 maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınarak davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden mahkememizin 28/09/2021 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi

gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır