Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2022/431

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 08.09.2016'da meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... için; fazlaya ilişkin haklar sakh tutularak şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe İimitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunması halinde bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayda kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan yaya konumunda bulunan davacının davalıdan daimi ve geçici tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihi ile davanın açıldığı 19/01/2018 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Davalı ... şirketinin Ankara'da şube kaydı olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 06.07.2016 bitiş tarihinin 06.07.2017 olduğu, sakatlık teminatı için poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan 15.02.2018 havale tarihli dilekçede davacıya davadan önce veya dava esnasında herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı, Çorum Sosyal Güvenlik Î1 Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 12.01.2018 tarihli, 45107936/1.900.243 Sayılı, 2018/49 Esas konulu müzekkere cevabında; davacıya SGK Müdürlüğü taralından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı hususları bildirilmiştir.

Mahkememizce kusurun tespitine ilişkin alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın, 26.06.2019 tarih, 55753286-101.01.02- 2019/7410/3644 saydı raporunda ...plakalı aracın sürücüsü ...’in kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ...’nın kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 11.01.2022 Tarih, 72446162/641.03.01/58 Sayılı raporunda davacının “Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet- özürlülük oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, kaza tarihinden itibaren l(bir) hafta süre ile iş göremez halde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya tazminat yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 14/04/2022 tarihli raporunda özetle; Toplam Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 274,74-TL olarak hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel(maluliyet) oranı 0(sıfir) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli iş göremezlik(maluliyet) zaran hesaplanamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 20.05.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 200,00 TL bedeli arttırarak 274,74 TL olarak talep ettikleri toplam 3.574,74 TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı aracın, 08.09.2016 tarihinde, yaya davacı ... BEYOĞULLARFna çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu görülmüştür.

Davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 11.01.2022 Tarih, 72446162/641.03.01/58 Sayılı raporunda davacının “Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet- özürlülük oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, kaza tarihinden itibaren l(bir) hafta süre ile iş göremez halde kaldığı yönünde görüş bildirildiği,

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın, 26.06.2019 tarih, 55753286-101.01.02- 2019/7410/3644 saydı raporunda ...plakalı aracın sürücüsü ...’in kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ...’nın kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği tespit edilmiştir.

Aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanan 274,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı ... şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş, davacının maluliyet oranı 0 olduğundan daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *