Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/523 K.2022/520

.. VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... Av. ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/07/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI

1- .... ... ... Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ......

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/10/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 12.346,00 TL hasara uğramasına neden olduğu gibi davacının aracını çalıştıramamasına da neden olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL de kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı trafik sigorta poliçesiyle 25.01.2018 / 2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç Sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının ise 12.346,00 TL olmayıp, taraflarınca görevlendirilen eksper raporunda da belirtildiği üzere 5.611,55 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar kaza esnasında kendi yönünde sarı fasılalı, davalı yönünde kırmızı fasılalı ışığın yandığını ifade etmiş olsa da, kaza esnasında trafik lambalarının faal olmadığı ve kaza tutanağında da belirtildiği üzere davacı sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 57/c. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla tamamen kusurlu olduğu, Kabul etmemekle birliktte meydana gelen kazanın; davalı sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmayıp, kavşağa sol taraftan girip sağından gelen davalı sürücü idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'dan kaynaklandığı belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2018 tarihinde müvekkili ...’in maliki olduğu; olay anında ise müvekkillinin oğlu ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 3986730 poliçe numaralı ve ... Sigorta ZMMS kapsamında bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilline ait olan ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek müvekkillinin aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 16.500,00 TL, değer kaybı içinse 2.203,74 TL olmak üzere toplam 18.703.74 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Hüdaverdi Uslu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza sonucu davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasara ilişkin bedel talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLER

Davalı Axa sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.

... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı Sbn sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış

--- Sürücü ...’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

--- Sürücü ...’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dosya kusur uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

a-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 675 oranında kusurlu olduğu,

b-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 48. ve 52/a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 425 oranında kusurlu olduğu, şeklindeki görüşümde değişiklik yapılmasının gerekmediği,

Hasar Yönünden;

c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 12.346,66 TL olduğu ve davalılar sorumluluğunun da davalı sürücü ...'in kusuru oranında (425x12.346,66 TL) - 3.086,66 TL olduğu, şeklindeki kök ve ek rapor görüşümde değişiklik yapılmasının gerekmediği,

Kazanç Kaybı Yönünden;

d-)Davacının tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 1.650,00 TL olduğu ve bundan da sadece davalı sürücü ...'in kazanın oluşumundaki kusur oranına tekabül eder şekilde (425x1.650,00 TL) - 412,50 TL'den sorumlu olacağı görüşünü bildirmiştir.

Daha sonra birleşen dava yönünden de belirleme yapmak üzere dosya bilirkişiye verilmişa Davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 16.500,00 TL olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde 75 oranında kusurlu olmakla, davalılar Hüdverdi USLU, davalı ... ve diğer davalı ....sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (9675x15.500,00 TL) - 12.375,00 TL olacağı, davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL,

genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 2.727,00 TL olacağı ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmakla; davalılar ..., davalı ... ve diğer davalı .... sorumluluklarının reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (4475x5.000,00 TL) - 3.750,00 TL olacağı, davalılar Hüdaverdi USLU, davalı ... ve diğer davalı .... sorumluluklarının Genel Şartlara göre değer kaybı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (475x2.727,00 TL) < 2.045,25 TL olacağı,

ancak iş bu birleşen davada davacının değer kaybı talebinin ise 2.203,74 TL olduğu ve birleşen davada davalılar Hüdaverdi USLU, davalı ... ve diğer davalı .... sorumluluklarının davacının talebine göre Genel Şartlara göre değer kaybı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (M75x2.203,74 TL) 1.652,80 TL olacağı hususları mahkememize bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan maddi hasar ve kazanç kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. Birleşen dava ise hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosya kapsamında alınan... kusur raporunda asıl dava davacısına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, birleşen dava davacısına ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 48. ve 52/a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş bu tespit asıl ve birleşen dava dosya kapsamına ve oluşa uygun kabul edilmiştir.

Asıl dava yönünden; dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre asıl dava davacısına ait araca davalının maliki olduğu dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 12.346,66 TL olduğu ve davalılar sorumluluğunun da davalı sürücü ...'in kusuru oranında (425x12.346,66 TL) - 3.086,66 TL olduğu,

şeklinde, kazanç kaybı yönünden ise davacının tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 1.650,00 TL olduğu ve bundan da sadece davalı sürücü ...'in kazanın oluşumundaki kusur oranına tekabül eder şekilde (425x1.650,00 TL) - 412,50 TL'den sorumlu olacağı görüşünü bildirmiştir. Bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür.

Buna göre davanın kabulüne ve 3.086,66 TL hasar bedeli şeklindeki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 11/06/2018 olan temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 15/02/2018 olan kaza tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 412,50 TL araç yoksunluk bedeli şeklindeki maddi tazminatın ise davalı ...'den 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden; davacının aracının emsallerine göre sigorta genel şartlarına göre göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Davacı yan ayrıca hasar bedeli de talep etmiş olup kusur durumuna göre 12.375,00 TL hasar bedelinin bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.