İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2021/7

Av. ... -

Esas2018/63Karar2021/7Tarih14 Ocak 2021Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ocak 2021
Esas no
2018/63 Esas
Karar no
2021/7
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2018

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, boya işi ile faaliyette bulunan müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 15.09.2014 tarihli 570590 numaralı 4.995,50 tutarlı ... Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg’ye istinaden fatura, 11.08.2014 tarihli 570514 numaralı 2.006,00 Tutarlı ... Tavan Boyası 20 Kg-... İç Dış Cephe Universal Astar 15 Lt- ... Plastik iç Cephe Boyası 20 Kg’ye istinaden fatura, 20.08.2014 tarihli 570573 numaralı 4.068,05 tutarlı ...

Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg- Nakliye Bedeli’ ne istinaden fatura, 02.09.2014 tarihli 570579 numaralı 8.820,50 tutarlı ... Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg- ... Plastik iç Cephe Boyası 20 Kg’ ye istinaden fatura olmak üzere 4 adet fatura düzenlediğini, borçlu şirkete tanınan süre içerisinde fatura bedellerinin tamamı ödenmediğinden 15.12.2014 tarihinde ... Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile İtirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, taraflar arasında boya alımı sebebiyle ticari ilişkinin var olduğunu, iddia edilen miktarda mal alımı olmadığını ve bir kısım ödemelerle borcun azaltıldığını, bu sebeple davacının talebinin borç miktarından fazla olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’ nun 2015 yılında ağır bir sağlık problemine (şiddetli depresyon ve anksiyete bozukluğu) yakalanıp aylarca sağlık problemlerinden şirket faaliyetlerinin durduğunu, kiralık olan iş yerinin kapanıp alacakların tahsil edilemediğinden şirketin borç batağına düştüğünü,

müvekkili şirketin faaliyetlerinin durmuş olması ve şirket yetkilisinin yaşanan sağlık problemleri sebebiyle gerçek alacak borç durumuna ilişkin kayıtları temin edemediklerini, davacı tarafın iddia ettiği miktarda mal alımı olmadığı gibi bir kısım borcun ödendiğini, dava konusu (29.390,14-TL) edilen miktarın fahiş olduğunu, şirketin alacakları olup tahsil edildiğinde bakiye borç miktarının davacıya ödeneceğini, ödenmeyen şirket alacaklarının tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı ve ... İcra ....sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerinin derdest olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Her iki taraf usule uygun tutulan defterlerinde de takip konusu 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı ödemesi kaydı bulunmadığı ve 17.12.2014 takip tarihi itibariyle 19.880,05 TL davacı alacağının bulunduğu,

Taraflar arasında temerrüdü belirleyecek herhangi bir sözleşme ve/veya keşide edilen ihtarname bulunmadığı, dolayısıyla temerrüt şartlarının oluşmadığı, temerrüdün takiple başlayacağı,

17.12.2014 Takip tarihi itibariyle davacının takip konusu 4 adet faturadan kaynaklanan 19.880,05 TL alacak kaydının varlığı,

Temerrüt ihtarı oluşmadığından davacının takipte işlemiş faiz alacağının bulunmadığı,

İcra inkâr tazminatı (19.880,05 % 20 = 3.976,01 TL) hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 19.880,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde 19.880,05 TL asıl alacak sabit olduğundan davacının davaya konu 19.880,05 TL asıl alacak yönünden alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde faiz isteminde de bulunup davaya da konu etmişse de tacir olan davacının davalıyı takip tarihinden önce yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında delil sunulmamış olup bakiye faiz istemi yönünden talebin reddi gerekmiş tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.880,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 3.976,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.358,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 400,02 TL'nin mahsubu ile noksan olan 957,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 400,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 898,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 635,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/63, K. 2021/7, 14 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 24/01/2018
  5. Karar Tarihi : 14/01/2021
  6. Karar Yazım Tarihi : 20/01/2021
  7. Dava
  8. Cevap
  9. Deliller
  10. Delil Değerlendirme Ve Hukuki Nitelendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/63
Karar No
2021/7
Tarih
14 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2021/42
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/66 K.2021/42
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/69 K.2021/1
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/69 K.2021/56
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2021/42
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2021/34

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.