Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/712 K.2021/783

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta yolcu konumunda müvekkili ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMMS davalı tarafından yapıldığını, taraflarına dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yetersiz ve eksit tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek, incelenmiştir.

Diyarbakır ....... Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/183 esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.

Hacettepe Üniversitesinde alınan 18/09/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının beden özür oranının %9 olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden 20/05/2020 tarihli mahkememizce aldırılan raporunda özetle; Sürücü ...'nın dikkatsiz bir şekilde sağ şerit üzerinden sol tarafa doğru dönüş yapıp gerisinden sol şerit üzerinden gelen sürücü ... idaresindeki zırhlı aracın seyir yolunu kapattığından %80 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'ın seyir yolunu kapatan kamyonete karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığından %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine KGM oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2021 tarihli ve 05/10/2020 tarihli raporlarda.

Dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken olay mahalline gelip arkadan seyreden araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeden kontrolsüz şekilde sola manevra yaptığı esnada arkadan gelen zırhlı aracın kamyonetin sağ arka tarafına çarpması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki zırhlı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağ şeridini takiben seyredip olay mahallinde sola sinyalini vererek manevra yapan kamyonet nedeni ile etkin fren tedbiri almadığı yola gereken dikkati vermediğinden kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile sorumlu olduğu, ...'nın % 80 , ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu düzenlenmiştir.

Aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının olmadığını, bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığını, sigorta ödemesinin güncellenerek indirimi sağlandığında sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 210.650,62 TL olduğunu, (davalı neova sigorta şirketinin %80 kusur oranına göre sorumluluğu), davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.12.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini,

kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat bakiye limit tutarının (290.000,00 TL — 21.789,00 TL)= 268.211 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan tazminat davasıdır. Davacı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmektedir. Olayda davacının yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki zırhlı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı sabittir.

Dosya kapsamında aldırılan maluliyet raporuna göre davacının tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, beden özür oranının %9 olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporu ile kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı olan aracın %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişinden alınan rapor ile davacının sürekli maluliyeti ile oluşan tazminat hesaplanmıştır.

Hesap bilirkişi raporu denetime elverişli ve yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkeler dikkate alınarak ve yapılan ödemeden faiz güncellemesi yapılarak hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından ve geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlileri maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik talebi açısından davanın reddine karar verilmiştir.