Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/723 K.2022/26

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Cari Hesap İlişkisi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2018/10353 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının 12.09.2018 tarihli itiraz dilekçesindeki iddialarının tamamının soyut olduğunu, davalı yan ile ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının olduğunu, bakiye alacakları olduğunu, davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, beyan ederek, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın davacı yandan 150.000,00 TL' lik mal aldığını, alınan malları için 31.05.2018 vadeli 60.000,00 TL, 31.09.2017 vadeli 20.000,00 TL 31.07.2017 ve 35.000,00 TL ve 31.06.2017 vadeli 35.000,00 TL lik çek verdiğini cari hesaptan kaynaklı olarak tüm borcunu kapattığını, çeklerden 20.000,00 TL lik olanının dosya ekinde bulunan ödeme dekontları ile ödendiğini, 31.06.2017 vadeli 35.000,00 TL'lik çekin müvekkilinin babası Seydi Ali Yıldırım tarafından ödendiğini, 31.07.2017 vadeli 35.000,00 TL lik çekin ise banka hesabından ödendiğini,

31.05.2018 vadeli 60.0000,00 TL lik çek için ise 28.500,00 TL lik kısmi ödemenin yapıldığını, ancak davacı yanın 60.000,00 TL için icra takibi yaptığını haciz baskısı ile 60.000,00 TL lik çekin tamamını ödediğini, davacı yana hiçbir borcunun kalmadığını, davacı yandan 150.000,00 TL lik malın haricinde herhangi bir malın gelmediğini, davacı yana cari hesaptan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ...Dairesinin 2018/10353 sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin 2018/8953 sayılı dosyası, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/224 D.İş Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/515 E sayılı dosyası uyap kayıtları incelenmiştir.

Sincan vergi dairesinden verilen cevapta, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, Ankara Ticaret sicil müdürlüğü tarafından verilen cevapta, davalının tacir olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

1-Davacı yanın 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı defter kayıt ve işlemlerinin tek düzen muhasebe Hsul ve ilkelerine uygun olarak yapıldığı, iş bu haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yana ait 2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı

2- A) Davacı yanin takip ve dava tarihi itibariyle 17.333,04 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği takip talebinde bulunmuş olduğu 8.801,96 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,

B) Davalı yanca 31.05.2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek için davalı yanca davacı yan banka hesabına ödenen 28.500,00 TL nin .... icra dairesinin 2018/8953 E sayılı takip dosyasından mahsup edilmediğinin tespiti durumunda davacı yanın talep edebileceği bir alacağının kalmayacağı, davalı yana 11,166,96 TL borçlu hale geleceği

3-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde davacının cari hesabı dayandırdığı ve davalı yanca itiraza uğrayan faturalar yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defterleri incelenmiş olup davacı kayıtlarında davalı yandan 17.333,04 TL alacaklı olduğu, davalı yasal defter kayıtlarında ise davalı yanın davacı yandan 185.991,38 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Taraf defter kayıtlarının birbirini tutmaması nedeniyle taraflara ait defter kayıtları karşılaştırılmış olup, yapılan karşılaştırma neticesinde; davalı yanca yasal defler kayıtlarına davacı yanca tanzim edilen 09.06.2017 tarih ve 492150 nolu 16.470,00 TL bedelli faturanın işlenmediği, 31.12.2016 tarih ve 17 nolu fiş ile virman açıklaması ile herhangi bir belgeye dayanmadan davacı yana 101.589,12 TL ödeme yapılmış gibi fiktif bir kaydın yapıldığı , 10.04.2017 tarih ve 11 nolu fiş işe verilen çek açıklaması ile herhangi bir. belgeye dayanmadan davacı yana 49.273,92 TL ödeme yapılmış gibi fiktif bir kaydın yapıldığı,

10.11.2017 tarih ve 37 nolu fiş ile davacı yana herhangi bir belgeye dayanmadan 20.133,04 TL ödeme yapılmış gibi fiktif bir kaydın yapıldığı, 17 icra müdürlüğüne yapılan 77.358,34 TL lik ödemenin davacı yanın cari hesap alacağından düşülmüş olduğu, davalı yanca davacı yana verilen 31.06.2017 tarihli 35.000,00 TL 31.07.2017 vadeli 35.000,00 TE ve 31.09.2017 vadeli 20.000,00 TE bedelli çeklerin hiç kayda alınmadığı 2 mevcut hatalı kayıtların ayıklanması neticesinde ;

davacı yanca davalı yana tanzim edilen 10 adet toplamda 167.333,04 TL bedelli faturalardan 9 adet toplamda 150.863,04 TL bedelli faturaların davalı yanca herhangi bir itiraza uğramadan kabul edildiği, yasal defter kayıtlarına işlediği, ancak davacı yanca davalı yana tanzim edilen 09.06.2017 tarih ve 492150 nolu 16.470,00 TL bedelli faturanın yasal defter kayıtlarına işlenmediği görülmüştür.

Fatura üzerinde yapılan incelemelerde faturanın davalı yana tebliğ ve teslim edildiğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı görülmüştür.

Ancak dava dosyası içeriğinde bulunan 13.07.2017 tarihli mutabakat mektubunda davacı yanca davalı yana haziran ayına ait 1 adet 15.250,00 TL (KDV hariç) bedelli faturanın davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın mali Müşaviri Aydın Dağıstan tarafından kaşe imza yapılmak suretiyle davacı yana gönderilmiş olduğu görülmüş olup, mevcut faturanın davalı yana tebliğ ve teslim edilmiş olduğu, yasal defter kayıtlarına almadığı kanaatine görülmüştür.

Bu durumda davacı yanca davacı yana tanzim edilen toplamda 167.333,04 TL lik faturaların davalı yana teslim edilmiş olduğu, davalı yanın TTK 21/3 gereği faturalara ve içeriği ürünlere herhangi bir itirazının olmadığı, fatura ve içeriği malların teslimini kabul etmiş olduğu, davacı yanın davalı yandan faturalar karşılığı 167.333,04 TL alacağa hak kazandığı tespit edilmiştir.

Davacı yanın alacağa hak kazandığı 167.333,04 TL toplam alacağına karşılık olarak davalı yanca 4 adet toplamda 150.000,00 TL lik çek verilmiştir. Verilen çekler neticesinde davacı yanın davalı yandan 17.333,04 TL alacağı kalmıştır. Ancak davalı yanca davacı yana 31.05.2018 tarihli 60.000,00 TI lik çek için 18.06.2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 23.07.2018 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere 28.500,00 TL ödeme yapmıştır. Davacı yan 31.05.2018 vadeli 60.000,00 TL lik çek için Ankara 17.icra müdürlüğü'nün 2018/8953 E sayılı dosyası ile takibe girişmiştir. Davalı yan çek için yapılan 28,500,00 TL lik ödenenin takipten düşülerek kalan 31.500,00 TL üzerinden takibin devamını talep etmiş, mahkememizce icra dairesi dosyası incelenmiş 28.500,00 TL nin davalı vekiline iade edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre davacı yanın takip takip ve davaya konu ettiği konu ettiği taleple bağlı kalınarak takibe yapılan itirazın 8.801,96 TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacak satış sözleşmesine dayalı faturaya dayanmakla likit olduğundan hüküm altına alının alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *