Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2021/110

Ankara ....İş Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ... Karar Sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının Çan Linyitleri işletmesi tarafından ihale edilen 2014/1 panosu dekapaj işi ile Garp Linyitleri İşletmesi tarafından ihale edilen K-7/A panosu dekapaj işlerini üstlendiğini, davalı yanın müvekkilinin hakedişlerinden asgari ücret destek priminin kesildiğini, yapılan kesintilerin yasaya uygun olmadığını bildirerek müvekkilinin hakedişlerinden davalının GLİ ve ÇLİ müdürlükleri tarafından kesilen toplan 146.007,18TL asgari ücret destek tutarının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının talebine dayanak olarak gösterdiği 5510 sayılı Kanun'un geçici 68/8.maddesinde yer alan "...hizmet atımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü..." ibaresinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının lO.maddesine aykırı olduğunu, fiyat farkı ödeneceği öngörülen diğer ihale sözleşmelerindeki işçilere ilişkin Hazine tarafından karşılanan tutarların işverenlerin hak edişlerinden kesilip kesilmeyeceği hususunda Sosyal Güvenlik Kurumundan ve Kamu İhale Kurumundan görüş istendiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 19.08.2016 tarihli yazısı ile konuya ilişkin tereddüttün muhatabının Kamu İhale Kurumu olduğunu belirttiğini, Kamu İhale Kurumu'nun ise 24.10.2016 tarihli yazısı ile talebe yönelik görüş verilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, bununla birlikte Sayıştay Başdenetçileri tarafından rutin teftiş sırasında şifahi olarak personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımından kaynaklanmasa dahi fiyat farkı ödendiği halde asgari ücret desteğinden yararlanan işverenlerin hakedişlerinden kesinti yapılması gerektiği konusunda uyanda bulunulduğunu, bu hususun Sayıştay Bakanlığının TBMM'ye sunulan ...

2017 Yılı Sayıştay Denetim Raporu'na da aksettirildiğini, müvekkili kurumca sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü hizmet alımı kapsamında olmasa da fiyat farkı ödeneceği öngörülen tüm ihale sözleşmelerindeki işçiliklerin Hâzinece karşılanan tutarlarının işverenlerin hak edişlerinden kesilmesi yoluna gidildiğini,

yasal düzenleme de sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü hizmet alımına yer verildiğini diğer ihale sözleşmeleri ile ilgili bir düzenleme yapılmadığı gibi aynı uygulamanın yapılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, GLİ Tunçbilek K-7/A Panosu 180.000 Ton Kömürün Üretilmesi ve Taşınması işi süresince Açıkocak İstihsal Şube Müdürlüğü tarafından 1.754,91 TL kesinti yapıldığını,

Mali İşler Şube Müdürlüğü tarafından 299,70 TL kesinti yapıldığını bununla birlikte GLİ Tunçbilek K-7/A Panosu 13.200.000 m3 Dekapaj ve 580.000 Ton Kömür Kazı Yükleme ve Nakliye işi süresince Açıkocak İstihsal Şube Müdürlüğü tarafından 109.840,05 TL kesinti yapıldığını, 17.329,32 TL iade edildiğini özetle K-7/A Pano Projesinde toplam da 94.565,34 TL kesinti yapıldığını, ÇLİ Çan 2014/1 Panosu 55.000.000 Ton Dekapaj İşi süresince 2016 yılından 15.414,57 TL ve 2017 yılında 48.055,23 TL olmak üzere 2014/1 Pano Projesinde toplam da 63.469,80 TL kesinti yapıldığını,

davacı yanın hak ediş raporlarına geçerli ve süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davalının Çan Linyit İşletme Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2014/1 panosu dekapaj iş ile Garp Linyit İşletme Müdürlüğü tarafından ihale edilen k-7/A panosu dekapaj işlerini üstlenen davacı ile akdedilen sözleşmenin niteliğinin yapım işi olması sebebi ile 5510 sayılı yasaya 6111 sayılı yasa ile eklenen 68. Maddesinin 8 numaralı bendi uyarınca hakedişten asgari ücret destek prim kesintisinin yapılamayacağı,

Davacının davalıyı söz konusu ödemenin iadesi bakımından temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veyahut tebliğ evrağının dosyada yer almaması sebebi ile temerrüt tarihi belirlenemediğinden dava tarihi itibari ile avans faizi talep edebileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasındaki 2 adet sözleşme nedeniyle davacının hak edişinden hukuka aykırı olarak kesildiği iddia edilen asgari ücret destek priminin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında ÇLİ 2014/1 panosu dekopaj işi ve GLİ K-7/A panosu dekopaj işi imzalandığı ve davalının hakedişleriden toplam 146.007,18 TL asgari ücret destek primi kesildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hak edişlerinden yapılan kesintinin haklı olup olmadığı, davacıya iadesine karar verilmesi gereken kesinti var ise miktarının ne olduğu, iadesine karar verilmesi halinde faiz uygulanıp uygulanmayacağı hususlarına ilişkindir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile eklenen geçici 68. Maddesinin 8 numaralı alt başlığında "....

İdareler tarafından ilgili mevzuat uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme yapım işine ilişkin olup hizmet alımını kapsamamaktadır. Bu nedenle bu hükmün taraflar arasında uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla kesintinin davacıya iadesi yönünde karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili temerrüt tarihlerine göre faiz işletilmesini talep etmişse de davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmamıştır. Bu nedenlerle dava tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *