Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/918 K.2022/768

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/918 Esas - 2022/768

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/918 Esas

KARAR NO : 2022/768

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememiz dosyasından davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... yönünden 08/11/2022 tarihli 11 no'lu celsede davalının iflas ettiği anlaşılmış olmakla mahkememiz dosyasından tefrik edilerek, yine mahkememizin 2022/734 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan ... üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, nitekim ihale sözleşmeleri ile İ... 'ın bağlı oldugu alt işverenlikler ile yapılan ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmeler ile işin davalılara verildiğini, ...'ın 08.08.2007-28.02.2012 tarihleri arası ...

Kimya, 01.03.2012-10.08.2012 tarihleri arası ...Şirketi bünyesinde çalıştığını, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığı ve dava konusu edilen işçi alacaklarının davacı teşekkül tarafından ödendiğini, davacı teşekkül tarafından işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, asıl işverenin işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu,

oysa müvekkili teşekkül ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde ve diğer maddelerde bahsi geçen işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hükümler içermekte olup bu sözleşme kapsamında davalının çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ... tarafından davacı teşekkül ve ... Kimya aleyhine...

9. İş Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davanın kabulüne dair verilen kararın... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/3204 Esas, 2018/1019 Karar sayılı ve 17.04.2018 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığını, mahkeme kararının...

17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17109 sayılı dosyası ile icraya konulup, alacak kalemleri ve işlemiş faizleri ile toplam 11.538,01-TL'nin 03.08.2018 tarihinde dosyaya ödendiğini, ödenen bu meblağdan sorumluluğun alt işverenlere ait olduğu belirtilerek davalılardan ayrı ayrı 100,00'er TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; ... Kimya Kimyevi Mad... Tic. Ltd. Şti. Açısından 10.518,82-TL , ...Proje İnş... San. Ltd. Şti. Yönünden ise 1.019,19-TL'nin davalıların sözleşme dönemlerine göre sorumlulukları oranındaki alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından verilen 31.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen sözleşme maddelerinde hiçbir şekilde "çalışan personelin her türlü kıdem tazmınatından doğan haklarından çalışmış olduğu firmalar sorumludur" hükmünün yazmadığını, davacının bu beyanını kabul etmenin mümkün olmadığını, tüm çalışanların kıdem tazminatları konusunda davacı teşekkülün davalı şirkete herhangi bir ek ödeme yapmadığı,

taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinde ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem ve ihbar tazminatı ile ilgili parametrelerin yer almadığını, bu nedenle talep edilen miktarın haksız olduğunu, davalı şirketten talep edilen miktarın ve yapılan hesaplamaların kabul edilmediğini, tüm bu hususlarla ilgili olarak davacı teşekkülün ihmal ve kusuru ile fazladan ödemek zorunda kalan kısımlarından da davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 maddesinde,

sözleşme giderleri ve genel giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanun ile Değişik 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra hükmü ile, kıdem tazminatının kamu kurumları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; dava dışı işçi ... ile ilgili özlük dosyasının sunulduğu bu belgeler arasında dava dışı ...'ın davalılardan ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinde 08.08.2007 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin ve bu iş yerinden 01.11.2009 tarihinde çıktığına dair işten ayrılış bildirgesinin; davalılardan ...Proje İnşaat İmalat Montaj Makina Taahhüt Doğal Gaz Sistemleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinde 01.03.2012 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin sunulduğu ayrıca dava dışı ...'a ilişkin puantaj ve bordro kayıtlarının sunulduğu,

... 45. İş Mahkemesinin 2016/453 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmesinde. Dava dışı ... tarafından davalılardan ... Kimya kimyevi maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı... 45. İş Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararla, davanın kabulü ile brüt 4.707,65 TL kıdem tazminatının (davalı ...

Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğu brüt 4.127,03-TL ile sınırlı olmak üzere) talep ile bağlı kalınarak 18.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 241,19-TL harç, 510,39-TL yargılama gideri ve 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıva verilmesine karar verildiği, ilgili kararın istinaf edildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7 Hukuk Dairesinin 2017/3204 Esas, 2018/1019 Karar sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile davacı EÜAŞ Genel Müdürlüğü yönünden esastan reddine, davalı ...

Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun brüt 3.889,95-TL olarak belirlenmesine kesin olarak karar verildiği, kararda dava dışı ...'ın 08.08.2007-29.02.2012 tarihleri arasında davalı ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının belirtildiği anlaşılmıştır.

... 17. İcra Dairesinin 2017/17109 esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; takip dayanağının... 45. İş Mahkemesinin 2016/453 Esas, 2017/256 Karar sayılı ve 09.06.2017 tarihli kararı olarak gösterildiği takip çıkışının 9.356,40 TL olduğu, dosyada borcun ödendiğine dair bir belge bulunmadığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 10/06/2019 tarihli ön bilirkişi raporunda özetle, davacı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmelerin ve sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin dosyaya sunulması halinde ve dava dışı ...'ın yukarıda belirtilen 08.08.2007-29.02.2012 dönemleri arasında hangi şirketler nezdinde çalıştığını gösterir işyeri unvan listesinin Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi halinde rapor düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi kök raporunda belirtilen eksik hususlar mahkememizce ikmal edilerek ve tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak önceki bilirkişiye ek rapor hazırlanmak üzere dosya tevdi edilerek alınan 05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; ... Kimya Kimyevi Maddeler Temz. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu miktarın 10.518,82 TL olduğunu, ...Proje İnş. İmalat Montaj Mak. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın 1.019,19 TL olduğunu, dosyada bulunan... 17. İcra Müdürlüğünün 2017/17109 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde tahsilat makbuzunun dosya içerisinde yer almadığını, dosyada dava tarihinden önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 11/02/2021 tarihli dilekçe ekinde ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava niteliği itibariyle, davacı ... Üretim A.Ş ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumluluğuna ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır. Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.

Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz dosyasından davalı Tasfiye Halinde ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinin iflas ettiği anlaşılmış olmakla ve henüz 2 Alacaklılar toplantısı yapılmadığından bu davalı açısından tefrik kararı verilerek yine mahkememizin 2022/734 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosyaya giren sigortalı hizmet dökümü kaydına göre, dava dışı işçinin dava konusu dönemde davalı şirketlerdeki çalıştığı süre , ve davalı şirketlerin sorulu olduğu miktar bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davacı ... Üretim A.Ş ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler, Teknik şartnamenin incelenmesinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hiç birinde davacı ... Üretim A.Ş'nin işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde ;

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan hesap bilirkişinden alınan05/01/2021 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.