Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/921 K.2023/85

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/921 Esas - 2023/85

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/921

KARAR NO : 2023/85

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2018

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılından beri süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı yana ürünlerin verildiğini, verilen ürünler karşılığında kısmi ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde davalı yanın 53.134,01 TL bakiye borcunun kaldığını, ödenmeyen bakiye borç için 04.01.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtarın 09.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameyi alan davalı yanın borcu şifaen kabul ettiğini ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç bakiyesi için ...

19 İcra Müdürlüğünün 2018/2270 E sayılı dosyası ile tabibe giriştiklerini, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak üzerinden 620 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete takip konusu yada dava konusu edilen malların bir kısmının hatalı çıktığını ve bu malların iadesi konusunda davalı şirket ile müvekkili şirketin karşılıklı mutabakata vardığı,

varılan mutabakat neticesinde davacı şirkete 53.395,00 TL bedelli 26.10.2015 tarih ve A-020713 seri ve sıra nolu faturayı tanzim ederek teslim ettiklerini, bunun neticesinde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sonra erdiğini, davacı şirketin posta kanalı ile göndermiş olduğu ihtarnameye...Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve 369 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, taraflar arasında davacı yanın iddia ettiği gibi bir görüşmenin olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 26 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 19. İcra Dairesinin 2018/2270 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Amasya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkilisinin 22/08/2014 tarihinde kim olduğuna dair bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı ve davalı defterleri bilirkişiler marifetiyle incelettirilmiş itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır. Davacı yanca yemin deliline dayanılmış davalı şirket yetkilisi 27.10.2022 tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesinde yemin etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibararettir. Davalı yan icra dairesine ve mahkememize yetki itirazında bulunmuş davaya konu alacak para alacağı olmakla ve davalı yanca sözleşme ilişkisi inkar edilmemekle davacının ikametinde de takip başlatılıp ve dava açılabileceğinden icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında satış sözlemesi olduğu ve faturaya konu bir kısım malların davalıya teslim edildiği davalının da kabulündedir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanın yasal defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan olarak 53.134,01 TL alacaklı olarak görüldüğü, davalı yanın yasal defter kayıtlarına göre ise davalı yanın davacı yandan 4.168,30 TL alacaklı olarak göründüğü, kayıtlar arasındaki bu farkın 2015 açılış bakiyelerindeki 3.907.31 TL'lik fark ve davalı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri için tanzim edilen 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacının düzenlediği 3.907,31 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu faturaya konu mallar dışındaki faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden ise davacı yemin deliline dayanmış davalı yetkilisi faturaya konu malların teslim edilmediği yönünde yemin etmiştir.

Bu halde davacı yanın bu fatura yönünden malların teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunmamış olması nedeniyle teslimin ispat edilemediği kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı yan teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur.

Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir. Davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığına ilişkin delil sunmamıştır. Davalı 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL bedelli iade faturası tanzim etmişse de bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde davacı taraflar arasındaki bakiye 49.226,70 TL 'lik fatura nedeniyle teslimi ispat ettiğinden malların ayıplı olduğuna yönelik davalı iddiasına ilişkin delil de sunulmadığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip satış sözleşmesine dayalı faturaya ilişkin olduğundan likit alacak yönünden icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir.

Davalı kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının bu talebi reddedilmiştir.