Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2023/419

3- ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 04.05.2018 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu ve maddi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü, sürekli iş gücü ve Tedavi gideri maddi zarar için 300,00 TL olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 19/04/2023 Günlü Değer Artırım Dilekçesi İle; asıl davada dava dilekçesi ile talep edilen 300,00 TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 233.547,27 TL daha arttırılarak toplam 233.847,27 TL'ye (Davalılardan .... için poliçe limitiyle sınırlı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere); ...

E. sayılı dosyasında dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 11.448,64 TL daha arttırılarak toplam 11.648,64 TL'ye (Davalılardan .... için poliçe limitiyle sınırlı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere) çıkarılması ile belirtilen alacak kalemleri için olay tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

04/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri manevra yaparken yaya kaldırımına çıktığını ve kaldırım üzerinde bulunan müvekkili ile dava dışı eşi ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin dizkapağı ve ayak bileğinden yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağrılarının oluştuğunu ve sürekli rapor almak zorunda kaldığını, bu raporlar nedeniyle işvereninin müvekkilinin işine son verdiğini belirterek 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı,

100,00 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar... ve Sabiha Yılmazer Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazada davacının da ortak kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kazaya ilişkin hasar dosyası, ...kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

...'nin cevabi yazısında ...'ın geçirdiği kaza nedeniyle 1.706,63 TL geçici iş görememezlik ücreti ödendiğini, herhangi bir maaş bağlanmadığını, bu nedenle peşin sermaye değeri bulunmadığının bildirildiği, ...'ın geçirdiği kaza nedeniyle 683,62 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişinden Alınan Kusur Raporunda Özetle;...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ... yönünden; kazanın oluşunda etkinlik arz edecek her hangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden, olayın oluşumunda atfı kabil kusuru yoktur, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

... Başkanlığının Maluliyet Raporunda Özetle; ...'ın; “ Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alındığında, yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden, 04/05/2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

...'ın “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 04/05/2018 tarihli kazaya bağlı kişinin bedensel özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde oldukları yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Adli Tıp Uzmanı Ve Hukukçu Hesap Uzmanı Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ...'ın 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve %5 oranında maluliyet, 1 ay bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak uğradığı maddi zararı; 233.470,78 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'ın 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 hafta bakıcı gideri olmasına göre, uğradığı maddi zararı; 11.648,64 TL olarak hesaplandığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ve Birleşen Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır. Davada zarar gören dava ve birleşen dosya davacılarının yaya konumunda olduğu davaya konu kazada meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde araç maliki ve işleten olan davalı gerçek kişilerden talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... plakalı aracın sürücüsü ...in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında tam sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Buna göre kaza neticesinde davacıların maluliyetleri ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup ıslah talebi doğrultusunda asıl davada 233.847,27 TL maddi tazminatın (davalılardan ...

A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan 6.816,28 TL tedavi giderleri hariç olmak üzere) davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden diğer davalılar için olay Tarihi Olan 04.05.2018 Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili ile davacı ...'a verilmesine, birleşen davada 11.648,64 TL maddi tazminatın (davalılardan ...

A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hariç olmak üzere) davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden diğer davalılar için olay Tarihi Olan 04.05.2018 Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili ile davacı ...'a verilmesine, daimi maluliyet bulunmadığından Daimi İş Göremezlik Tazminatı talebinin Reddine karar verilmiştir.

Davacılar aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacı ...'ın; dava konusu trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, ...'ın bedensel özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu adli tıp raporunda tespit edilmiş olup yaralanmanın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacıların kusurunun bulunmadığı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.

Buna göre manevi tazminat davası da kısmen kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.