Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2021/655

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekilinin 30.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete m2 birim fiyatı 11,44 TL olan 2.500 m2 laminat parke sattığını, satılan parkeler karşılığında faturanın tanzim edildiğini, faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın her iki şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı şirketin fatura bedelini teslimlimden sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, fatura bedeli olan 33.748,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tarafların ilgili dönemlere ait vergi dairesinden BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. SGK'dan davalı şirkete ait 2012 yılı Kasım ayına ait çalışanların listesi getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı yana ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı görülmüş olup sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

Davacı yasal defterlerine ve dava dosyasına münhasıran yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın 2012 yılı yasal defter kayıtlarına göre KAYDİ olarak davacı yanın davalı yandan 33.748,00 TL alacaklı olmasına rağmen , uyuşmazlığa konu 10.11.2012 tarih ve 001977 nolu 33.748,00 TL bedelli fatura ve içeriği ürünlerin davalı yana usulüne uygun şekilde teslim edildiğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı bu cihetle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği bir alacağının doğmadığı,

ancak davacı yanca davalı adına tanzim olunan 10.11.2012 tarih ve 001977 nolu 33.748,00 TL bedelli fatura ve içeriği ürünlerin davalı yana usulüne uygun şekilde teslimini kanıtladığı takdirde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 33.748,00 TL alacağa hak kazanacağı görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, satış sözleşmesine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 33.748,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Davaya konu faturanın irsaliyeli olduğu ve Bilal Kötüoğlu imzasının teslim alan olduğu mahkememizce görülmüş fakat davalı çalışanı olduğu SGK kayıtlarından belirlenememiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 33.748,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *