Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2023/557

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ...'nin 11/01/2011 tarihinde tescil edilen davalı şirketin 764 adet hissesinden 5 adet hisseye karşılık gelen 5.000,00-TL.'lik hissesine sahip olduğunu, geriye kalan hisselerin ...'a ait olduğunu ve kendisinin şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığı gibi, şirketçe kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilinin ekli Hizmet Dökümü ve İş Yeri Unvan Listesinde de görüleceği üzere, ...

Tıbbi Aletler İletişim ...Ltd. Ştilnde çalışmakta iken, davalı şirkete ortak olduğunu, ... Ltd. Şti. Şirket ortaklarının ... ve ...olduğunu, grup şirketlerin hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...'ın annesi, ...ise kardeşi olduğunu, yani her iki şirket arasında bağlantı olduğunu, müvekkilin ...

Tıbbi Aletler şirketinin personeli olmasından dolayı, UUK Cırup Şirketindeki ortaklığından kaynaklı olarak, her ne kadar şirket ortağı olsa da diğer şirketin personeli olmasından dolayı, ...

Grup şirketi ile ilgili faaliyetlerde de müvekkil ile diğer hissedar ... arasındaki ilişki daha çok işçi-işveren ilişkisi şeklinde geliştiğini, hat böyle olunca da; müvekkilinin şirket işleyişinden haberdar olmadığı gibi, şirket faaliyetleri kapsamında bilgi almadığını, şirket bilançolarını görmediğini, diğer hissedar çoğunluk gücünü kötüye kullanmış, şirket yönetiminde müvekkil hiç bir şekilde söz sahibi olmadığını. davalı şirketin kuruluş tarihi 11.01.2011 tarihidir.

Yani şirketin kurulduğu dönemde 6762 sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu yürürlükte olup, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 504/1. Maddesine göre limited şirketlerde "Ortakların sayısı ikiden az ve elliden çok olamaz" hükmü mevcut olduğunu, hal böyle olunca da ve müvekkilin o dönemde yukarıda bilgilerini verdiğimiz ... Tıbbi Aletler Şirketinin de personeli olması nedeniyle; müvekkile ...

Grup şirket müdürü ... tarafından şirket ortağı olması için teklif geldiğini, müvekkil de gerek diğer şirket olan ... Tıbbi Aletler şirketinin personeli olması nedeniyle işbu teklifi kabul ettiğini, müvekkilinin 08.07.2015 tarihinde ... Tıbbi Aletler şirketinden ayrılması ve ... Tıbbi Aletler Şirketine 18.08.2015 tarihinde ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları ve kıdem tazminatı için dava açtığını, ancak ...

Tıbbi Aletler şirketinin mali durumunun bozuk olması nedeniyle işbu dava takip edilmediğini, Öte yandan, ... Tıbbi Aletler Şirketi de müvekkile ait ... plaka nolu aracın şirkete ait olduğu iddiasıyla ... E. Sayılı dosyası ile dava açmış, işbu dava ise ... Tıbbi Aletler Şirketi tarafından takip edilmemiş ve her iki davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiğini, her ne kadar ... Tıbbi Aletler şirketi işbu davada üçüncü kişi konumunda bulunsa bile davalı ...

Grup şirketi ile ... Tıbbi Aletler şirketinin hissedarları arasındaki akrabalık bağları aslında her iki şirketin yönetiminde söz sahibin ... olduğunu gösterdiğini, müvekkilin, davalı şirket ile özellikle 08.07.2015 tarihinde ...

Tıbbi Aletler şirketindeki işinin sonlanmasından sonra hiç bir bağı kalmadığını, davalı şirketin faaliyetlerinden dolayı ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/197092 soruşturma nolu dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü ve hakkında ...41 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/239 E. Sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunu işlediği iddiasıyla davalı şirketin 499'un üzerinde hissedarı ve şirket müdürü ... ile birlikte hakkında dava açıldığını, anılan davanın davalı şirketin, ...

Finansal Kiralama A, O. ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı bir adet makinenin kiralanması neticesinde davalı şirkete teslim edildiği, sözleşmeden kaynaklı ödenmesi gereken bedeli davalı şirketin ödemediği, gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği,

sözleşmeye konu makinenin da iadesinin istenmesine rağmen, davalı şirket tarafından iade edilmemesi nedeniyle şirket ortaklarının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiğini, müvekkilinin şirketteki hissesinin Yel'in altında olması ve ... da gerek şirket müdürü olması gerekse de %99'un üzerinde şirket hissedarı olması nedeniyle müvekkilin söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğu dönemden bu yana maddi olarak hiç bir kazanç elde edemediğini, elde edilen kardan müvekkile hiç bir pay verilmediğini beyanla TTK 638.

Maddesi uyarınca davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/666 esas, ...41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/239 esas, ... 2. İş Mahkemesinin 2017/264 esas, Yozgat İş Mahkemesinin 2015/238 esas, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/155 esas sayılı dosyaları getirtilip, incelenmiştir. Davalı şirkete ait 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait vergi beyannameleri getirtilerek, incelenmiştir. Talimat Yoluyla Tanık Beyanları Alınmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının şirkette çok küçük (%0,65) hisse sahibi olmasına karşılık, Şirketin finansal kiralama sözleşmesine konu taahhütleri yerine getirmemesinden kaynaklı olarak, ...41 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/239 E. sayılı dosyasıyla yürütülen kamu davasında yargılanmasına yol açıldığı, davacının TTK'nun 441.maddesinde hükme bağlanan ve sermayenin %10'unu temsil eden “azlık hakkı””na tanınan haklara dahi sahip olmadığı, bu haliyle Şirket müdürünü ve faaliyetlerini denetleme imkanı olmadığı halde, kamu davasına maruz kaldığı anlaşılmakla, davacı yönünden “haklı sebeplerin” oluştuğu hususunun Sn.

Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının, çıkma payınm karar tarihine en yakın tarihteki reel malvarlığına göre hesaplanması gerekeceğinden, dosya kapsamında, davalı şirketin 2014 yılı defter kayıtlarının olduğu, ilgili Vergi Dairesi taralından 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin gönderildiği anlaşıldığından. karar tarihine en yakın tarih itibariyle şirketin net mal varlığının tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Davacının çıkma payının belirlenmesi için Şirketin bilançosunun irdelenmesi ve net malvarlığının bilançoya göre çıkarılması gerektiğinden, bu konuda uzmanlığım olmaması nedeniyle, Sn.

Mahkemenizce atanacak Mali Müşavir tarafından hesaplama yapılmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kök raporda da açıklandığı üzere, davacının limited şirketten çıkma talebinin yerinde olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı şirketin, TTK’nın 376. maddesinde hükmü çerçevesinde borca batık olduğu, yani şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayamaması hâlinin mevcut olduğu, bu nedenle davacının talep edilebilir çıkma alacağının mevcut olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Haklı Sebeplerle Şirket Ortaklığından Çıkmasına İzin Verilmesi Talebine ilişkindir. Limited şirketten çıkma ve çıkarılma TTK'nun 638. Maddesinde " (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının Haklı Sebeplerle Şirket Ortaklığından Çıkmasına İzin Verilmesi talebinin değerlendirilmesinde ;Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının şirkette çok küçük (%0,65) hisse sahibi olmasına karşılık, Şirketin finansal kiralama sözleşmesine konu taahhütleri yerine getirmemesinden kaynaklı olarak, ...41 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/239 E. sayılı dosyasıyla yürütülen kamu davasında yargılanmasına yol açıldığı, davacının TTK'nun 441.maddesinde hükme bağlanan ve sermayenin %10'unu temsil eden “azlık hakkı””na tanınan haklara dahi sahip olmadığı,

bu haliyle Şirket müdürünü ve faaliyetlerini denetleme imkanı olmadığı halde, kamu davasına maruz kaldığı, davacı diğer ortak ile arasında meydana gelen geçimsizlik sebebiyle güven ilişkisinin sarsıldığı, bu nedenlerle davacının şirketten ayrılmak istediği, bu bağlamda dinlenen taraf tanığı ve düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacının ortağı olduğu şirketten çıkmasını istemekte haklı olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *