Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/399 K.2022/45

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...Halı Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı kefile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş, bilirkişi raporunun tebliği üzerine vekilinin yaptığı itiraz dilekçesinde borçlu şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/100 esas sayılı dosyası ile İİK'nin 289/2.maddesi gereğince 27/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, takibe konu edilen kredi borcunun davacı bankaya ödendiğini savunarak haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı borcun tahsili amacıyla davalı kefil hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/8587 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine kredili mevduat borcu için 1.029,40 TL asıl alacak 103,96 TL işlemiş temerrüt faizi 5,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.138,57 TL, ticari kredi borcu için 636.459,04 TL asıl alacak, 17.394,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 869,73 TL BSMV, 1.192,08 TL masraf olmak üzere toplam 655.915,45 TL nakit alacağın tahsili ile çek karnesinden kaynaklı gayri nakit alacak olan 20.300,00 TL'nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı kefilin tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Sözleşme altındaki imzanın taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme dava dışı şirkete kullandırılan krediden dolayı davalı kefilin sorumluluğunun olup olmadığı, varsa takip tarihi itibari ile sorumluluk miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek 08/01/2020 tarihli rapor alınmış, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 29/06/2020 tarihli ek rapor alınmış, ek raporla ilgili de taraf davacı banka vekilinin beyan ve itirazları alınmış,

eksik belgelerin celp edilmesinden sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 13/10/2020 tarihli ek rapor alınmış, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra rapor ve ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmediğinden dosya yeni bir bilirkişi bankacıya tevdi edilerek 04/04/2021 tarihli rapor ile itiraz üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 30/11/2021 tarihli ek rapor alınmış, ek rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davalı vekili,

yeni bilirkişiden rapor alınmasını talep etmişse de ikinci bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmak için yeterli görülmediğinden davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı bankanın Siteler şubesi ile dava dışı şirket arasında 22/12/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak imzalanan ve bilahare yapılan 11/01/2019 tarihli 200.000,00 TL'lik artışla limiti 700.000,00 TL'ye yükseltilen sözleşmeyi ve limit artırımlarını davalı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefile keşide edilen 10/06/2019 tarihli ihtarname ile kredilerin kat edildiği, nakdi borcun ödenmesi ile bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için bedelin depo edilmesi talep edilmiş, ihtarname borçlu şirket ile davalı kefile tebliğ edilmiş, 21/06/2019 tarihinde de yukarıda belirtilen icra dosyası ile nakdi alacağın tahsili gayri nakdi alacağın deposu talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, mevcut yasa hükümleri ve emsal yargı kararları göz önünde bulundurulduğunda davalının kefaleti geçerli olup sözleşme ve yasal düzenlemeler uyarınca kredili mevduat hesaplarına 27/05/2013,

kredi kartlarına ise 02/08/2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekir.

Davalının yeterli görülen bilirkişi raporuna göre Ticari Kredili Mevduat hesabından kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibari ile 1.029,40 TL asıl alacak, 2,04 TL faiz, 0,10 TL BSMV olmak üzere 1.031,54 TL'ye Taksitli Ticari Kredi'den dolayı takip tarihi itibari ile 636.459,04 TL asıl alacak, 9.641,28 TL işlemiş faiz, 102,28 TL BSMV, 1.192,08 TL masraf olmak üzere 647.394,68 TL'ye yaptığı itiraz yerinde olmayıp iptali gerekir.

Davalı sözleşmenin kefili olup kefalete ilişkin yasal hükümler, emsal Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda gayri nakdi kredi niteliğinde olan çek karnesi nedeniyle sorumluluk tutarı yönünden depo talebi yerinde değildir. 04/04/2021 tarihli raporun 13. ve 14. sayfalarında davadan sonra borcun ödenmesine yönelik ödemeler yapıldığı belirlenmiş olup hem bu ödemelerin hem de bilirkişi raporunda belirtilmeyen, yapılmışsa ödemelerin infazda nazar alınması gerekir.

Davalı her ne kadar borçlu şirketin konkordato talep ettiğini ve kesin mühlet kararı verildiğini savunup kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeyeceğini, takibe konu edilen kredi borcunun davacı bankaya ödendiğini, konkordato dosyasında davacı alacağının 11.388,74 TL olduğunu belirtmişse de yukarıda belirtildiği gibi davadan önce herhangi bir ödeme olmadığından davadan sonraki ödemelerin ise infazda nazara alınması gerekir. Davalının kefaleti geçerli olduğundan temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanarak borcun belirlenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından da bu şekilde borç belirlenmesi yapılması nedeniyle davalının itirazları yerinde değildir.

Toplanan delillere göre davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil aleyhinde ilamsız takip başlatıldığı, kefil davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, ikinci bilirkişiden alınan ve yeterli görünen ek rapora göre de davalının sorumlu olduğu nakdi kredi borcunun belirlendiği, gayri nakdi kredi borcu niteliğindeki çek karnesinin iade edilmemesinden kaynaklı çek sorumluluk tutarı ile ilgili sözleşmede açık bir hüküm olmadığından davacının depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davalının inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan..... Katip.....