İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2022/315

Mahkememize açılan kooperatifin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2019/419Karar2022/315Tarih27 Nisan 2022Okuma7 dk · 1.396 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Nisan 2022
Esas no
2019/419
Karar no
2022/315
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
1. ... (T.C.:...
2. ... (t.c.
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Kooperatifin Tasfiyesi
Dava tarihi
09/08/2019
Karar yazım tarihi
05/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.396 kelime·7 dk okuma·3 bölüm

Mahkememize açılan kooperatifin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkil davacıların 09/06/2015 tarihinde davalı kooperatifin “Konut Üye / Satış Formu”nu imzaladıklarını, davalı kooperatifin Ankara ili Gölbaşı ilçesi Tuluntaş köyünde 303 ada 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşaa edilecek konut projesinde belirli daireleri satın almaya taahhüt ettiklerini,

Anlaşma ile 50.000,-TL peşinat, 30.000,- TL tutarlı 4 ara ödeme ve 48 ay ortalama taksitle toplam 330.000,-TL karşılığında müvekkil ... ile B2 blok 12. kat 38 numaralı 4+1 bağımsız bölüm ve ... ile A2 blok 12. kat 39 numaralı 3+1 bağımsız bölüm satın almak üzere anlaşmaya varıldığını ve kooperatife ortak olunduğunu, müvekkil ...’ın davalı kooperatife 35.306,36 USD ve ...’in 43.386,64 USD ödeme yaptığını,

Müvekkil davacıların Kooperatifin genel kurullarına çağrılmadıklarını, yapılan araştırma neticesinde kooperatifin faal olmadığının bildirildiğini, 25/04/2019 tarihinde defterlerin incelenmesi talebiyle gönderilen ihtarın tebliğ edildiğini ancak kooperatifin cevap vermediğini,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan başvuru sonucu elde edilen 2016 yılı genel kurul kararında kooperatif arsasının satılması yönünde karar alındığını, kooperatifin 2017 ve 2018 yılları genel kurullarının toplanmadığı ve bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, 2016 yılı mali tabloları incelemesinde kooperatifin İcmal Müh. Ltd. Şti. şirketin 678.500,-TL avans verdiğinin anlaşıldığını, kooperatif merkezi ile şirket adresinin aynı olduğunu beyanla,

Kooperatifin amacına ulaşma yönünde bir faaliyeti olmadığından tasfiyesine, usulüne uygun alınmayan arsa satışı kararının tedbiren durdurulmasına, tasfiye memuru atanarak tasfiye işlemlerine başlanılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı tarafın davayı arabuluculuk yoluna başvurmadan açtığını, dava şartının sağlanmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıların iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, konut satışına ilişkin dolar ödeme yapılmadığını, davacıların düzenli ödemelerinin olmadığını, müvekkili kooperatifin konut projesi için 07/01/2016 tarihinde Gölbaşı Belediyesine başvuru yaparak harç yatırdığını, başvurudan sonra bölgedeki imar planının iptaline karar verildiğini, bu nedenle projeye devam edebilme imkanı kalmadığını, genel kurulda taşınmazın satışı konusunda bir karar alınmadığını, satış için yönetim kuruluna yetki verildiğini,

İcmal Müh. Ltd. Şti. ile projenin yürütülmesi konusunda sözleşme imzalandığını, bu nedenle avans verildiğini, Genel kurul toplantılarının kooperatife para giriş çıkışı olmayan bir dönemde yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yapılmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kooperatifin amacına ulaşma imkanı kalmaması nedeniyle kooperatifin tasfiyesine yöneliktir.

Davacıların kooperatif üyesi olduğu çekişme konusu olmayıp, çekişme kooperatifin amacına ulaşma imkanının olup olmadığı, fesih ve tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde toplanmakla davalı kooperatife ait tip sözleşme, kooperatifin kuruluşundan bu güne kadarki genel kurul tutanakları,

davacıların kooperatife üyeliğe ilişkin belgeler celpedildikten sonra yeri bildirilen kooperatife ait defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya kooperatifçi bir bilirkişiye tevdii edilerek alınan 07/10/2020 tarihli raporda Kooperatifler Kanununun 81.maddesi ve ana sözleşmenin 85.maddesinde yer alan dağılma sebeplerinin huzurdaki davada oluşmadığı belirtilmiş, rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunmuş, dilekçede belirtmiş olduğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden talep edilen belge temin olunmuş,

daha sonra dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 01/03/2022 tarihli raporda kök rapordaki görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiş, iş bu rapora karşı da davacılar vekili itiraz edilmiş ise de; söz konusu raporda davacıların tüm iddiaları tartışıldığından yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.

Ana sözleşmenin 1. maddesinde “Bu anasözleşmede isimleri, tabiiyetleri, ikametgah adresleri ve taahhüt ettikleri sermaye payları gösterilen kişiler tarafından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre değişi ortaklı, değişir sermayeli ve sınırlı sorumlu bir konut yapı kooperatifi kurulmuştur”, ana sözleşmenin “Amaç ve Faaliyet Konuları” başlıklı 6. maddesinde “Kooperatifin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır.” hükmünün yer aldığı,

04/07/2015 Tarihli 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında:

Ortaklar listesine kayıtlı 12 ortaktan 8 ortağın asaleten ve 2 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 10 ortağın katılımıyla toplandığı,

Gündemin 3. maddesinde kooperatife üye alınması konusunda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği,

Gündemin 4. maddesinde alınacak üyelerin 3+1 konutlar için 40.000 ve 4+1 konutlar için 50.000,-TL peşinat ödemesinin oybirliği ile kabul edildiği,

Gündemin 5. maddesinde yönetim kuruluna m2 fiyatı azami 1.000,-TL olmak üzere arazi alımı için yetki verildiği,

Gündemin 8. maddesinde kooperatif merkez adresinin değişikliği için bir yer kiralanması ve personel alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği,

21/12/2017 Tarihli 2016 Hesap Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı;

Ortaklar listesine kayıtlı 7 ortaktan 5 ortağın asaleten katılımıyla toplandığı,

Gündemin 7. maddesinde arsa satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin görüşüldüğü, oy birliği ile yönetim kuruluna m2 fiyatı 250,-TL’den aşağı olmamak üzere satış yetkisi verildiği,

Gündemin 9. maddesinde bir sonraki genel kurula kadar aidat alınmaması ve huzur hakkı ödenmemesinin görüşüldüğü ve oy birliği ile kabul edildiği,

Kooperatifler Kanunun 81. Maddesinde;

"Kooperatif:

1. Anasözleşme gereğince,

2. Genel Kurul kararı ile,

3. İflasın açılmasıyla,

4. Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, ilgili bakanlığın mahkemeden alacağı karar üzerine,

5. Diğer bir kooperatifle birleşmesi veya devralınması suretiyle,

6. Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde,

7. Amacına ulaşma imkanının bulunmadığının ilgili Bakanlıkça tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla, dağılır."

Anasözleşmenin 85. Maddesinde ise,

Kooperatif:

1) Ortak sayısının 7 (Yedi) den aşağı düşmesi üzerine,

2) Genel kurul kararıyla,

3) İflasın açılmasıyla,

4) Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının mahkemeden alacağı karar üzerine,

5) Diğer bir kooperatifle birleşmesi veya devralınması suretiyle,

6) 3 (Üç) yıl olağan genel kurul toplantısını yapmaması halinde,

7) Amacına ulaşma imkanının kalmadığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla dağılır."

Dosyada mevcut Genel Kurul kararlarının incelenmesinde; 26/02/2015 tarihinde kuruluş izni verilen kooperatifin

2015 hesap yılı içinde 04/07/2015 tarihinde Olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığı, toplantının 12 kayıtlı ortaktan 10 ortağın katılımıyla gerçekleştiği,

2016 hesap yılı Olağan Genel kurul toplantısının 21/12/2017 tarihinde 7 ortaktan 5 ortağın katılımıyla gerçekleştirildiği,

2017 hesap yılında Genel kurul yapılmadığı,

2018 hesap yılı olağan Genel kurul toplantısının ise 25/06/2019 tarihinde 7 ortaktan 5'inin katılımıyla gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Görülmekte olup, dava tarihi olan 09/08/2019 tarihi itibariyle yalnızca 2017 hesap yılı Genel kurul toplantısının yapılmadığı, bu haliyle de Kooperatifler Kanununun 81/6 Maddesindeki "üç yıl üst üste genel kurul yapmamak" şartının gerçekleşmediği görülmektedir. Yine Anasözleşmenin 85. Maddesindeki "7 üyenin altına düşmüş olmak" şartının da gerçekleşmediği görülmektedir.

Kooperatifin amacının gerçekleşmesinin imkansız hâle gelip gelmediği iddiasına gelince; davacı yan kooperatifin halihazırda maliki olduğu Tuluntaş Köyü 303 Ada 1 Parsel'de bulunan taşınmazın satışı yönünde Genel Kurul'da karar alındığı, kooperatifin amacına ulaşmasının imkanının olmadığı iddia edilmektedir.

Davalı vekili ise, gerekli harçların belediyeye 07/01/2016 tarihinde yatırıldıktan 12 gün sonra, bölgedeki imarın tamamının iptaline karar verildiği, bu konuda belirsizliğin devam ettiği beyan edilmekte olup, Kooperatifin amacı Anasözleşmenin 6. maddesinde "Kooperatifin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır." şeklinde hükme bağlanmış olup, kooperatifin bu amacını gerçekleştirirken tek bir gayrimenkule bağlı olmadığı,

daha uygun koşullarda bir taşınmaz alma ihtimali varsa, üyelerin yararına olacak şekilde bu ihtimali değerlendirebileceği açık olup, Genel Kurul'ca uygun görülmesi halinde asgari fiyatı Genel kurul'da kararlaştırılmak üzere taşınmaz satışı yahut azami fiyatı yine genel kurulca kararlaştırılan taşınmaz alımı yapabileceği, Anasözleşmenin 6. ve 23. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu nedenle, kooperatifin maliki olduğu arsanın satışı konusunda Yönetim Kurulu'na yetki vermesinin, amacın gerçekleşmeyeceğini göstermeyeceği düşünülmektedir. Kaldı ki, Kooperatifler Kanunun 81. Maddesinde, amacına ulaşmanın imkânsız hale gelmesinin, Bakanlıkça tespit edilmesi halinde, mahkemece tasfiyeye karar verileceği düzenlenmiş olup, dosya kapsamında bakanlıkça böyle bir karar alındığına dair bir kayda rastlanılmamıştır.

Davalı kooperatif vekili yapılan 678.500,00 TL ödemenin imzalanan inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını iddia etmiş ve dosyaya sözleşme taslağı sunmuş ise de, sunulan sözleşme imzasız olup, dava dışı şirkete usulsüz olarak yapıldığı belirlenir ise bu ödeme yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirecek nitelikte olup, Kooperatifler Kanunun 81. Maddesinde yer alan tasfiye sebepleri olarak böyle bir sebep yazılı değildir.

Toplanan delillere göre davacılar tarafından kooperatifin amacına ulaşma imkanının kalmadığı iddiasıyla kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre Kooperatifler Kanununun 81.maddesi, Kooperatif ana sözleşmesinin 85. maddesinde yazılı tasfiyeye ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1.-Davanın REDDİNE;

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 36,30 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5.-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/419, K. 2022/315, 27 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Hukuki Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/419
Karar No
2022/315
Tarih
27 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2022/364
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/422 K.2022/52
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/424 K.2022/384
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/424 K.2022/351
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2022/201
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2022/333

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.