Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2021/746

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/09/2019

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi sureti ile ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kullandırılan krediden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik rehinin paraya çevrilmesi şeklinde başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp olunan Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2018/12128 esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı bankanın 15/10/2018 tarihinde 420.653,82 TL asıl alacak 16.134,67 TL işlemiş faiz 806,73 TL BSMV 611,34 TL ihtarname gideri, 75.894,86 TL asıl alacak, 1.760,59 TL işlemiş faiz 88,03 TL BSMV, 17.503,59 TL asıl alacak 488,22 TL işlemiş faiz 24,11 TL BSMV, 150,00 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 534.116,26 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte tahsil amacıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı,

davalının 23/10/2018 tarihli süresinde verdiği dilekçe ile tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı, rehinin paraya çevrilmesine konu edilen aracın ise... plakalı Fiat marka 2016 model kamyonet cinsi araç olduğu görülmüştür.

Yargılama aşamasında davalı şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 esas, 2020/21 karar no'lu ilamla iflasına karar verildiğinin belirtilmesi üzerine mahkemenin kesinleşme şerhini içeren ilamı celp edilmiş, incelemesinde davalı şirketin konkardato talebinin reddedilerek 16/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin 2020/381 esas, 2020/428 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, ilama karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2020/954 esas sayılı kararı ile hükmün onama tarihi olan 02/07/2020 tarihinde hükmün kesinleştiğinin belirtilmesi üzerine Ankara ....

İcra İflas Dairesi'nden iflas idare memurlarının seçilip seçilmediği, 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, İflas Müdürlüğü'nün 2020/5 sayılı dosyasında verilen cevaba göre de. 2. Alacaklılar toplantısının 02/02/2021 tarihinde yapıldığı, İcra İflas Kanunu'nun 223. Maddesi gereğince İflas İdaresi'ne aday gösteren olmadığından İflas İdaresi'nin müdürlükçe yapılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 10/09/2020 tarihli raporda takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan 514.052,27 TL asıl nakdi kredi alacağı 15.884.68 TL faiz ve 779,23 TL BSMV 611,34 TL masraf olmak üzere toplam 531.027,52 TL nakdi alacağı olduğu 424.228,40 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 bakiye asıl alacağa ise, takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiş, davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 24/09/2021 tarihli ek raporda iflas tarihi itibari ile davacı banka alacağının masraflar dahil kayıt ve kabulü gereken miktarın 848.949,55 TL olduğu belirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı şirket iflas etmişse de İİK'nın 193. Maddesine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacakları tarafından iflas masasına karşı devam edileceği öngörüldüğünden iflas kararı kesinleştikten sonra 2. Alacaklılar toplantısında İflas İdaresi belirlenemediğinden İflas İdaresi'ne ilişkin görevlerin de İflas Dairesi'nce yapılacağı kabul olunduğundan dava İflas Dairesi'ne ihbar edilerek davaya devam olunmuş, belirtilen yasa maddesi gereğince de takip tarihi itibarıyla belirlenecek borca göre davalı hakkında hüküm kurmak gerekir.

Davacı bankanın şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredili mevduat hesabından, şirket kredi kartından ve taksitli krediden kredi kullandırılmış olup kredi borcunun ödenmemesi üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır.

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre davalının temerrüt tarihi 20/09/2018 tarihi olup kullanılan kredilerden dolayı temerrüt tarihine kadar akdi faiz temerrüt faizinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takip tarihi itibariyle borcun belirlenmesi gerekir. Ticari kredi kart ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklı borçlara uygulanacak azami faiz oranları TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliğine uygun olması gerekir.

Duyurular da göz önünde bulundurulduğunda 01/07/2018-30/09/2018 tarihleri arasında kredi kartı ve KMH işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı %2,02, yıllık %24,24 aylık azami gecikme faiz oranının aylık %2,52 yıllık %30,24, 1 Ekim 2018-31 Aralık 2018 tarihleri arasında aynı kredi işlemlerine uygulanacak azami faiz oranının aylık %2,25 yıllık %27 azami gecikme faiz oranının aylık %2,75, yıllık %33 olarak belirlendiği 10/05/2018 takip tarihi itibarıyla KMH için %30,24 şirket kartı için %36,36 talep edildiğini TCMB'nin %33 olarak belirlediği gecikme faiz oranına göre KMH için talep edilen %30,24 faiz oranı yasalara uygun olduğu,

şirket kredi kartı için talep edilen %36,36 faiz oranı mevzuata uygun olmayıp yıllık %33 faiz oranına göre hesap yapılması gerektiği, bu ilkelere göre yapılan hesap sonucunda da yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davalı müflis şirketin takip tarihi itibarıyla borcu belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...