Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/551 K.2021/317

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bir süreden beri devam eden ticari bir ilişki neticesinde, davalının, müvekkili şirketten mat satın aldığım, bu satılan malların faturalarının kesildiğini, faturada yer alan tüm ürünlerin davalı yana teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkinin, faturalarla sabit olduğunu, ancak;

davalı yanın satın almış olduğu mallara ilişkin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, davalının, mevcut bakiye borcuna yönelik ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya İlişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydiyla davanın kabulüne, itirazının iptaline, ... Dairesi ...

Esas no.lu takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak kaydı İle İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının açtığı davada cari hesap alacağından söz ettiğini, davacı cari hesap alacağının dayanağını, müvekkiline cari hesabında gösterdiği mal veya malları teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının 19.06.2019 tarihinde Ankara ....

Noterliği' nin 1... yevmiye sayısı ile çektiği ihtarnamede, müvekkilinden cari hesaptan kaynaklanan 230.371,70 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu ihtarnameden yaklaşık 20 gün sonra yaptığı icra takibinde ise 180.371,70 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu hususun davacının iddiasının aksine alacağının likit olmadığını, faklı taleplerle alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında daha önceden ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkiline satılan ve teslim edilen malların bedellerinin ödendiğini, dava safahatında toplanacak delillerle, davacının alacak talebinin haklı olmadığı hususunun açıklığa kavuşacağını bu nedenlerle;

haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı/Davacı'nın 10.07.2019 tarihinde borçlu aleyhine 180.371,70 TL tutarlı bakiye alacak için takip başlattığı, davalı ... vekilinin 23.07,2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen asıl alacağa, işletilen faize, faizin başlangıç tarihine, faiz oranına, hesaplama yöntemine, tüm borca ve borcun ferilerine itiraz ettikleri, davalı yanın itirazı ile ... Müdürlüğümün ... E, sayılı takip dosyası durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan 19.06.2019 tarihli Ankara .... Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının"Şirketimiz ile muhatap şirketiniz arasında yapmış olduğunuz ticari alışverişler nedeniyle tarafınıza faturalar ulaştırılmıştır. Bu meyanda tarafımıza ödemeniz gereken cari hesap borcunuz bulunmaktadır. Cari hesaptan kaynaklanan 230.371,70 TL tutarındaki borcunuzu işbu ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 İş günü içerisinde tarafımıza ödemenizi talep etmekteyiz.

Aksi takdirde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; cari hesaptan kaynaklanan borcunuz için yasal yollara başvurulacağını, aleyhinize icra takibi başlatılacağım ve Borçlar Kanunu başta olmak üzere tüm yasal ve sair hakların kullanılacağını, bu husuta yapılacak her türlü masraf ve yargı masrafları dahil avukatlık ücretinin de faiziyle birlikte tarafınıza yükletileceğini T.T.K.

18.md. ve 2.ve 3. fıkralarına delaleten," davalıya ihtar ettiği, bu ihtara davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi SMMM ....'ten alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yana ait 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yan tarafından davalı yan adına düzenlenen, ancak davalı yana tebliğine ilişkin olarak tespit yapılamayan 7 adet toplam 2.491,01 TL (KDV Dahil) tutarlı faturanın davacı alacağına dahil edilmemesi gerektiğinin kabulü durumunda davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle: 177.880.69 TL alacaklı olduğu,

dosya kapsamında davalı yana tebliğine ilişkin olarak tespit yapılamayan 7 adet toplam 2.491,01 TL (KDV Dahil) tutarlı faturanın davalıya tebliğinin anlaşılması ve davacı alacağına dahil edilmesi gerektiğinin kabulü durumunda davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 180.371,70 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamız arasına alınan davacı ve davalı yana ait BA/BS kayıtlarının incelenmesinde yasal beyan sınırı olan 5.000TL'nin altında kaldığı için beyan edilmeyen 7 adet fatura dışındaki tüm faturaların her iki tarafça BA/BS kayıtlarında beyan edildiği görülmüştür.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222.

Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı,

defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup,

yasal beyan sınırı olan 5.000TL'nin altında kaldığı için beyan edilmeyen 7 adet fatura dışındaki faturaların her iki tarafça BA/BS kayıtlarında beyan edildiği görülmekle, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce dava kabul edilerek 180.371,70 TL yönünden itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır