Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/591 K.2022/321

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/591 Esas

KARAR NO : 2022/321

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... ... ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2019

KARAR TARİHİ : 09/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçludan 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu fatura aldığını, faturanın kalan bakiye borcunun ödenmediğini, ... ....İcra Dairesinin 2019/4020 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, enaz 9420 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile güvene dayalı uzun süreli ticari faaliyeti olduğunu,2017 yılı borcunun ödendiğini, kalan KDV miktarının ise ...'a ait 06 DZS 36 Plakalı BMV marka aracın ferdi kırtasiyeye devredilerek ödendiğini, kalan bakiyenin ödenmesinin beklenildiği ancak ödenmediğini, Ferdi Kırtasiyenin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay araç davacı tarafça kullanılmış kira bedelinin ödenmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... ... Dairesi'nin 2019/4020 Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 17.11.2017 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 17.448,03 TL asıl alacak ile 1.351,62 TL işlemiş faiz üzerinden talep edildiği, takip talebinin 45443 seri nolu faturadan kalan alacağa dayalı olduğu, Davalı/Borçlu vekili tarafından 28.11.2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.12.2019 gün ve 431932 sayılı cevabi yazısında; davalının Bs formuna göre 2016 yılında davalıya 6 adet 350.621,00 TL değerli, 2017 yılında 3 adet 7.193,00 TL değerli fatura düzenlendiğinin beyan edildiği, dava konusu faturanın beyan edilmediği görülmüştür.

Taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup yargılamada tüm çabalara rağmen tarafların ticari defterlerine ulaşmak mümkün olmamıştır.

Davalı Şirket hakkında ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1527 sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüş dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır.

Davalının icra takibine itirazında cevap dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğini, KDV nin de ...’a ait BMV devri ile ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 10.03.2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle. Uyuşmazlık konusu faturanın gerçek bir mal ve hizmet alış verişine dayalı olduğu kanaatine varılması halinde davalının savunmasında konu edilen KDV bedelinin ...’a ait aracın davacıya devredildiği, dört ay sonra geri alındığı iddiasının ödeme karinesi olmadığı,

tarafların birinci sınıf tacir oldukları, ödeme ve alacaklarını geçerli belgelerle kanıtlamaları gerektiği, bir başkasına ait aracın satış bedeli ile davacının borcunun ödenmesinin (aracın geri alınmış olması sebebiyle) borcun ödenmiş olmasının ticari yaşamın olağan koşullarına uygun düşmediği. davacının davalıdan takip tarihinde 17.448,03 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair delil olmadığında işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

16.07.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Taraf defterlerine ulaşılamadığı, dava dosyasında bulunan belge ve beyanlara göre davacı tarafından düzenlenen ve kayıtlarına alınan uyuşmazlık konusu faturanın davalının Ba formunda da yer aldığı fatura ve muhteviyatının davalıya teslim edildiği, fatura bedelinden 100.000,00 TL nin ödendiğini kanaatine varıldığı, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair delil olmadığında işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece aksine karar verilmesi halinde( 17.448.03 TL x%10,75/365 x 289 gün ) 1.484,83 TL işlemiş faiz olacağı, davacının talebinin 1.351,62 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu 117.448,03 TL değerli faturanın 17.448,03 TL değerli bakiyesine ilişkin olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturayı bedeli ödenmemiş Açık Fatura şeklinde düzenlediği, ancak taraflar 100.000,00 TL borcun nasıl ödendiğine dair belge sunulmadığı, davacının sunduğu cari hesap özetine göre ödeme 50.000+25.000+25.000 TL şeklinde olduğu, davalının faturayı ve muhteviyatını teslim almadığına dair bir beyanının olmadığı, davalının 2017 yılı borcunu ödediği,

kalan KDV miktarının ise ...'a ait 06 DZS 36 Plakalı BMV marka aracın ferdi kırtasiyeye devredilerek ödediğini, aracın kalan bakiyenin ödenmesinin beklenildiği ancak ödenmediğini, Ferdi Kırtasiyenin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay araç davacı tarafça kullanılmış kira bedelinin ödenmediğini beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığı, davacının davalıya düzenlediği fatura sebebiyle kalan 17.448,03 TL farkın uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, ispat yükünü üzerine alan davalının beyan ve kabülüne göre takip tarihinde davalının davacıya 17.448.03 TL borcu olduğu,

dosya kapsamına alınan ... ...Noteri tarafından düzenlenen 02.03.2017 gün ve 8548 Yev.Nolu Araç satış sözleşmesine göre; ... 06 DZ 536 plakalı aracı 40.000,00 TL bedelle Ferdi Keleş’e sattığının görüldüğü ancak bu satışın taraflar arasındaki cari borç alacak ilişkisi kapsamında olduğuna dair dava dosyasında bir delil olmadığı, kaldı ki davacının farkı ödemediği için aracın geri alındığının beyan edildiği görülmüştür.

Davada temerrüt olmadığı için takipteki faiz talebine ilişkin davacıya yemin delili hatırlatılmışsa da davacının takip konusu asıl alacağın iş bu davanın konusunu oluşturduğu, faizin dava konusu edilmediğini beyan ettiği ve harcın da anapara üzerinden yatırıldığı görülmekle yemine ilişkin ara karardan dönülmüş olup yukarıda bildirilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *