Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2021/485

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 17.11.2015 tarihinde İstanbul’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralanmış olduğunu maddi ve manevi açıdan perişan bir duruma düştüğünü söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu müvekkilinin ise yolcu konumunda olup bir müterafık kusurunun bulunmadığını kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde ...

Sigorta AŞ’ye 969600 6493 nolu poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıolduğunu , her ne kadar bir kısım ödeme yapılmışsa da sonrasında müvekkilin sakatlığının arttığını artan zarar için yeniden başvuru yapılması zorunluluğu doğduğunu , davacının Batman Bölge Devlet Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu uyarınca sakatlığının %59 olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla KTK Zorunlu Mali sorumluluk sigortasından müvekkilim ... için 5.500.00 TL maddi tazminatı( iş göremezlik tazminatı) davalı ...

Sigorta A.Ş nin temerrüt tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan n tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

17.11.2015 tarihinde müvekkil şirket nezdinde ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ...’nun yaralandığı müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığı iddiasıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 15.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep edildiğini, aynı poliçeye dayalı olarak müvekkil şirkete karşı dava açıldığını ve söz konusu dava Ankara ....

Asya ticaret mahkemesinin ...karar sayısı ile karara çıktığını davalı şirket tarafından ...

Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına ilam doğrultusunda ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini davacının tüm zararlarının karşılandığını, öte yandan davayı kabul etmemekle birlikte davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, dava konusu olayın karayolu dışında havalimanı inşaat alanında meydana gelmiş olup karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamı dışında bir yer olduğunu,

davacıya geçici iş göremezlik kaynaklı zararının tamamı yukarıda esas ve karar numarası belirtilen yerel mahkeme hükmü doğrultusunda ödendiğini huzurdaki davada da geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı ve gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vermesini istemiştir.

J

DELİLLER

Gaziosmanpaşa CBS'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

SGK İstanbul İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara ...İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası uyaptan ve fiziken getirtilmiş, incelenmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 11.12.2020 tarih ve 202/929 sayılı raporunda, davacı ...’nun 17.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 9 ay olduğu, maluliyet oranının %31,2 olduğu tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

Meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İstanbul Havalimanı inşaatında harfîyat işlerinde çalışan ... idaresindeki ... plakalı kamyonu ile inşaat sahası içerisinde yüklü bir şekilde seyir halindeyken aracın seyir istikametine açılan stabilize yolda yolun eğiminden kaynaklı ve zeminin yumuşak malzeme ile dolgu olması sebebiyle yüklü olan aracın gidiş istikametine sola doğru yan tarafma devrilerek duruşa geçmesi neticesinde meydana gelen kazada sürücünün kazaya ilişkin kural ihlali görülmediğinden meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu,

Kazanın oluşumuna sebebiyet veren unsurlardan yumuşak zemin sebebi ile yol durumuna ilişkin var olan aksaklıkların giderilmesi amacıyla gerekli ve yeterli çalışma yapmayıp yol güvenliğini sağlamayan ilgili inşaat sahasından sorumlu firmanın 2918 sayılı KTK nm 47/ldmd kuralını ihlalen meydana gelen kazada TAM KUSURLU olduğu,

Tazminat Yönünden: Heyetimizde yer alan kusur bilirkişisi tarafından davalı sigorta şirketi sürücüsünün kusursuz olduğu tespiti yapıldığından Davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminattan sorumlulu olup olmadığı yönünden nihai takdirin mahkemenin takdirinde olduğu,

Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu takdir edilmesi ihtimaline karşılık hesaplama yapılmış olup, buna göre Davacı ...’nun;

Geçici işgöremezlik yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, (Davacı yan tarafından daha önce ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya kapsamında alınan 50.204,37 TL’lik ödemede geçici iş göremezlik ödemesinin de dahil olduğu görülmüştür)

Sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indimi sağlandığında sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 205.177,50 TL olduğu,

Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 06.09.2019 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarı teminat limit tutarını aşmadığı görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 17.11.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalamış olan ... Plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının daimi iş gücü kaybı şeklinde gelişen durumu nedeniyle oluşan maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması isteminden ibarettir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Davalı yan kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmadığını iddia etmişse de dosyanın incelenmesinde kaza yerinin kara yolu bağlantısı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı yan davacının zararının karşılandığını iddia etmişse de Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi kararına istinaden ödenen tazminatın dayandığı maluliyet raporuna göre mahkememizce alınan raporda maluliyetin arttığı görüldüğünden artan kısım yönünden zararın teminat kapsamında olduğu anlışılmıştır.

Davaya konu kazanın tek taraflı olmasıyla sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilen araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında olduğu açıktır. Buna göre davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki bakiye zararlarını talep edebilir. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan itemerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.