Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2023/306

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/665 Esas - 2023/306

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/665 Esas

KARAR NO : 2023/306

DAVA

İtirazın iptali davası ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2019

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememize açılan İtirazın iptali davası ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ostim Bulvar Şubesi müşterilerinden ...Gıda Ltd.

Şti. tarafından imzalanan ekte sunulu sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi ve noterden gönderilen ihtarnameye rağmen borçların yine ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında başlatılmış olan ilamsız takibe yaptıkları itirazla takibin durmasına neden olunduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazların iptali ile takibin icra dosyası takip talebinde talep edilen oranlar üzerinden devamına ve işbu alacaklara akdi faiz işletilmesine, gayri nakit risk alacağı olan 14.210,00 TL’nin depo edilmesine,

borçluların itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 27. İcra Müdürlüğünün 2019/3392 takip numaralı dosyası istenilerek incelenmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 esas sayılı dosyasının sonuçlanmış ise kesinleşme şerhli karar örneği istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı borçlu şirketin kredi kartından kaynaklanan borcunun takip tarihi (06.03.2019) itibariyle, 28.273,11 TL asıl alacak, 1.631,37 TL akdi faiz, 15,42 TL vergi, 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 30.050,80 TL olduğunu, borcun asıl alacak ve akdi faiz kısmına takip tarihinden itibaren %33,00 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV istenilebileceğini,

46431412 nolu kredi;

davalı borçlu şirketin 46431412 nolu KMH kredisinden kaynaklanan borcunun takip tarihi (06.03.2019) itibariyle,

14.168,47 TL asıl alacak, 1.013,61 TL akdi faiz, 3,72 TL temerrüt faizi, 50,87 TL vergi olmak üzere toplam 15.236,67 TL olduğunu, borcun asıl alacak ve akdi faiz kısmına takip tarihinden itibaren %33,00 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV istenilebileceğini,

49956467 nolu kredi ;(Faiz tutarı ile BSMV tutarı akdi faiz içerisindeki tahakkuk etmiş olan faizlerin BSMV'leri anaparaya eklenmiş olduğundan dolayı uyumlu olmadığını)

davalı borçlu şirketin 49956467 nolu KMH kredisinden kaynaklanan borcunun takip tarihi (06.03.2019) itibariyle, 47.900,04 TL asıl alacak, 4.543,80 TL akdi faiz, 55,48 TL vergi olmak üzere toplam 52.499,32 TL olduğunu, ödeme Emrinde " ...hesap tablosu/tablolarında belirtilen oran/oranlardan işleyecek temerrüt faizi/faizleri, ... " denilmiş olmasına karşın işbu kredi ile ilgili kısımda herhangi bir faiz oranı gösterilmemiş olması karşısında, davacı Bankanın; borcun asıl alacak ve akdi faiz kısmına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu,

İşbu KMH kredisi için temerrüt faiz oranının %33 olarak tespit edildiğini, Mahkemece faiz işletilmesine karar verilmesi durumunda, borcun asıl alacak ve akdi faiz kısmına takip tarihinden itibaren %33,00 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV istenilebileceğini,

01326TZ000000000596 nolu kredi; davalı borçlu şirketin nakde dönüşen çekten kaynaklanan borcunun takip tarihi (06.03.2019) itibariyle, 1.600,00 TL asıl alacaktan ibaret olduğu sonucuna varılmış olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV istenilebileceğini, gayrinakdi kredi

, davacı Bankanın kendisine dönüşü olmamış olan çekler dolayısıyla takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek riski 8.860,00 TL olarak tespit edildiğini ve fakat Genel Kredi Sözleşmesinde davacı Bankanın gayrinakdi çek kredi tutarının depo edilmesine yönelik herhangi bir hükme rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile iflas tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu masaya kaydı gereken miktarın tespiti hususunda ve tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu 49956467 nolu KMH kredisi için takipten sonra faiz hesaplandığında Mahkemece Ödeme Emrinde istenilen faiz oranının sehven belirtilmediği kabul edilerek, 49956467 nolu KMH kredisinden doğan borçlara faiz hesaplanması yönünde karar verilmesi durumunda;

davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle borç tutarı 91.941,62 TL anapara, 45.377,43 TL işlemiş faiz, 2.031,02 TL BSMV, 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 139.480,97 TL olarak hesaplandığını, davaya konu 49956467 nolu KMH kredisi için takipten sonra faiz hesaplanmadığında davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle borç tutarı 91.941,62 TL anapara, 25.362,24 TL işlemiş faiz, 1.030,26 TL BSMV, 130,90 TL masraf olmak üzere toplam 118.465,02 TL olarak hesaplandığını,

(Not: Her iki tabloda da faiz tutarları ile BSMV tutarları; takip tarihinden önce tahakkuk etmiş olan akdi faizlerin içerisindeki BSMV tutarlarının anaparaya eklenmiş olmasından dolayı uyumlu değildir.) gayrinakdi çek kredi

İlgili bölümde açıklandığı üzere, davacı bankanın kendisine dönüşü olmamış olan çekler dolayısıyla takip tarihi itibariyle gayrinakdi çek riski 9.250,00 TL olarak tespit edilmiş ve fakat Genel Kredi Sözleşmesinde davacı Bankanın gayrinakdi çek kredi tutarının depo edilmesine yönelik herhangi bir hükme rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava bankacılık hukukundan kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminat davası olarak açılmakla, davalının ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 esas 2020/532 karar sayılı 24/09/2020 tarihli kararı ile iflas etmesi ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür. ... 21 İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere de iflas idaresinin oluşup oluşmadığı sorulmuş olup ; 11/03/2021 tarihli müzekkere cevabı ile iflas kararının kesinleşmesinin beklendiği, müflis şirket hakkında iflas tatiline gidilecek olup ,ilk alacaklılar ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmayacağı iflas idaresi oluşturulmayacağı belirtilmiştir. 2.Alacaklılar toplantısı yapılmayacağından yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden raporlar alınmış olup; alınan 08/12/2022 tarihli ek raporda davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu miktarın hesaplanması istenmiştir.

Rapora ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre davacı ile davalı iflas eden şirket arasında 15/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredi kartı verildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtar çekildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 08/12/2022 tarihli ek rapor ile iflas tarihi itibari ile davacı şirketin toplam 139.480,97 TL alacaklı olduğu , davacı bankanın kendisine dönüşü yapılmayan çekler dolayısı ile gayri nakdi çek riski olarak 9.250,00 TL tespit edilmiş ise de; genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek tutarının depo edilmesine yönelik herhangi bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır. Alınan ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Nakit alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Gayri nakit alacak yönünden ise sözleşmede açık hüküm olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve İİK 193/2 maddesi uyarınca iflas kararının kesinleşmesi ile müflis hakkındaki icra takipleri düşmesi gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.