Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2022/471

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/136 Esas

KARAR NO : 2022/471

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, müvekkiline takip tarihine kadar ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla, ... ...Müd.

2020/458 E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı (borçlu)’nun takibe, borcun dayanağına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile icra takibine dayanak oluşturan, 14.10.2019 tarihli EA32019000000240 seri numaralı 2.902,50 TL tutarında faturanın davalı şirket yetkilisi ...'e mallarla birlikte imza karşılığı teslim edildiğini, yine 08.08.2019 tarihli EA32019000000066 numaralı 4.547,25 TL tutarında faturanın da davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını ve ...'a imza karşılığı teslim edildiğini,

davalının 14.11.2019 tarihli 110303 seri numaralı 1.354,50 TL tutarında ve 17.12.2019 tarihli 110595 seri numaralı 387,00 TL tutarında iade faturası düzenleyerek malların bir kısmı iade ettiğini, TTK madde 21/1'e göre, alacaklarının fatura ile de ispatlı olduğunu, bu faturalara davalının itiraz ettiğinin ...Müdürlüğü 2020/458 E. Numaralı dosyasında yer aldığını, açıkladıkları sebeplerle; davalının ... ...Müd.

2020/458 E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen fatura, iade faturası, teslim tutanağı gibi belgelerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından faturalarda görünen malların eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının teslim tutanaklarına dayandığını, ancak kitapların teslim edildiği iddia edilen kişilerin -Fatma Çelik dışında- müvekkilinin çalışanı ya da müvekkili ile alakalı kişiler olmadığını, kaldı ki teslim edildiği iddia edilen kitapların da faturalarda belirtilenlerden eksik olduğunu,

müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, Yargıtay’ın çeşitli kararlarında; davaya dayanak faturanın TTK 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte, iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunludur, dendiğini, davacı tarafından faturalara konu tüm kitapların teslim edilmemiş olması,

müvekkili tarafından düzenlenen iade faturaları ve yapılan ödemeler nazara alındığında davacının bir alacağının bulunmadığını, açıkladıkları ve değerlendirilecek sair nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ...Dairesinin 2020/458 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 6.075,65 TL üzerinden takip yapıldığı, bakiye fatura alacağına dayanıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği takibin durduğu ve davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının defter kayıtlarında icra takip tarihinde davacıya her hangi bir borç görünmediğini, İcra takibine konu iki adet fatura davalının defter kayıtlarında yer almadığını, tespitlere göre 08.08.2019 tarihli, icra takibinde 3.192,75 TL talep edilen faturanın teslim belgesinde yer alan ... fatura tarihinde davalının çalışanı görünürken, 14.10.2019 tarihli, icra takibinde 2.515,50 TL talep edilen faturanın teslim belgesinde yer alan ... fatura tarihinde davalının çalışanı görünmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Takibe konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de.

08/08/2019 tarihli 4.547,25 TL bedelli faturada yer alan ürünlerin davalı çalışanı ... adına teslim edildiği, yine 14/10/2019 tarihli 2.902,50 TL bedelli faturadaki ürünlerin SGK kayıtlarına göre fatura tarihinden 1 ay öncesine kadar davalı çalışanı olan ...'e teslim edildiği, davacı tarafından icra takibine konu olan fatura konusu ürünler teslim edilmesine rağmen bakiye bedeli ödenmediği anlaşıldığından bakiye fatura alacakları için yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamında icra takibinden önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *