Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2021/53

Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamili olduğu ... ... Şubesine ait Keşidecisi ..... Kontrol Kim. Mak. İnş. Ve Bilg. Hizm. San. Tic. A.Ş. Olan, Z1022871 çek nolu, 28.04.2020 keşide tarihli, 7.340,00 TL bedelli çeki ciroladıktan sonra ... Kargo aracılığıyla .... Plastik ünvanlı firmaya gönderildiğini, kargo şirketinin .... Şubesi'ne hırsız yada hırsızların girdiğini ve müvekkili şirkete ait çekin çalındığını ve zayi olduğunu belirterek çekin iptaline ve ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İstem, TTK 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir.

...'a yazılan müzekkere cevabında, çekin .... A.Ş.'ye ibraz edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece davacı vekiline istirdat davası açmak için süre verilmiştir.

Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesinde, ....Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında istirdat davası açtıklarını bildirmiştir... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen evrakların incelemesi neticesi istirdat davası açıldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamı ve davacı vekilinin dilekçesi değerlendirildiğinde iptali istenen çekin bulunmuş olması ve istirdat davası açılmış olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir, duruşma zaptında sehven teminatın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine karar verilmiş ise de ; HMK 392/2 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine karar verilebileceği düzenlenmiş olduğundan teminatın karar kesinleşmesinden itibaren 1 ay geçtikten sonra tazminat davası açılmaması halinde iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır