Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2022/339

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/237 Esas - 2022/339

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/237 Esas

KARAR NO : 2022/339

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALILAR ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların, ... ...

İcra Müdürlüğünün 2019/258 Esas sayılı dosyasıyla 08.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının iptalinin gerektiğini, zira; ödemeleri yapılmayan krediye ilişkin müvekkil bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefile gönderdiği muaccelliyet ihtarnamesi ile alacağın muacceliyet kazanması akabinde davalı – borçlu ve müteselsil kefil aleyhine ilamsız takip başlatmış olduğunu, davalı – borçlu müteselsil kefilin ‘’öncelikle asıl borçlu gözükene müracaat zorunludur’’ şeklindeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davalı – borçluların borca karşılık yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı - borçlunun faiz ve diğer ilave masraflara ilişkin müvekkil banka tarafından yapılan hesaplamaların yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğuna yönelik beyanının haksız ve yersiz olduğunu, belirterek davalıların (Borçluların) yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların (Borçluların) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesi,

talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

... ... Dairesinin 2019/258 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı bankanın hesaplanan akdi faizi talep edebileceğine hükmedilmesi durumunda, davacı bankanın tablonun ilk sütununda görülen alacakları talep edebileceği, buna göre davalı kefilin toplam borcunun 27.864,45 TL olduğu, davacı bankanın, işbu 27.864,45 TL toplam borcun, 26.666,67 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden (09.01.2019) tahsil edileceği tarihe kadar %26,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceği,

Davacı bankanın talep etmediği için hesaplanan akdi faizi talep edemeyeceğine hükmedilmesi durumunda, tablonun son sütununda görüldüğü üzere, davalı kefilin toplam borcu 26.666,67 TL tutarındaki asıl alacaktan ibaret olup, davacı bankanın, işbu 26.666,67 TL asıl alacağın takip tarihinden (09.01.2019) tahsil edileceği tarihe kadar %26,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ve kefil davalıya Altındağ ...Noterliğinin 06/07/2015 tarihli ihtarnamesi çıkarttığı, süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı şirkete tebligat yapıldığı fakat davalı kefile tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen son bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle ayrı ayrı her bir kredi yönünden davalıların sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır. Davalı kefile takip tarihinden önce yöntemince tebligat yapılamış olduğundan sadece ana paradan sorumlu tutulabileceğine kanaat getirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya örneği, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.