Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2021/688

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu ve...

Finansal Kiralama A.O. tarafından, davalı finansal kiracı...Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.'ne finansal kiralama yolu ile kiralanan 034001722781 plakalı ... aracının müvekkilinin aracına 10.09.2018 tarihinde çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın müvekkiline ait ... plakalı Tır'ın park halindeyken Şantiye'ye yük indirme işlemi yapıldığı esnada, yine şantiyede çalışan 034 001722781 plakalı ...'nin davacı müvekkilinin aracına geri geri giderken çarpması şeklinde meydana geldiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde ... sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, her ne kadar ... maliki...

Finansal Kiralama A.O. olsa da, davalı...Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.nin ...'nin işleteni olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın 10.09.2018 — 24.09.2018 tarihleri arasında 15 gün serviste kaldığını, servis faturası tarihinin 24.09.2018 olduğunu, bu tarihin aracın onarımının tamamlanıp aracın müvekkiline teslim tarihi olduğunu, dolayısıyla bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğramış olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ticari kazanç kaybı için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, davacının 11.09.2018 tarihinde bir başka kazaya karıştığının açıkça ortada olmasından dolayı, kazanç kaybı ile ilgili davalı müvekkil şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporunda “Il-Hasar” başlıklı yazıda, “... idaresindeki ... plakalı aracı ile 11.09.2018 tarihinde Ankara-Kazan yolu üzerinde seyir halindeyken üst güneşlik kısmına bir cismin çarpması sonucu hasar meydana geldiği ilgili beyan yazısında ifade edilmektedir.” yazmakta olduğunu, bu durumun davacıya ait aracın,

iddia ettiği gibi serviste değil; başka bir yerde olduğunu ve yeni bir kaza geçirdiğini göstermekte olduğunu, kaza ile iddia edilen kazanç kaybı arasındaki illiyet bağının kesildiğinin ortada olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 2 kazanın birbirinden ayrılması ve davalı müvekkil şirket çalışanlarınca gerçekleştirilen kazanın sonuçlarına göre bir inceleme yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını, davalı müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu iddia edilmişse de davacının park halindeki aracını doğru yere park edip etmediğini,

diğer bir ifade ile davacının kusurlu olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, park edilen yerlerin trafik akışını engellemeyecek yerler olması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça 15 günlük kazanç kaybı talep edilmişse de, öncelikle davacının başka bir kazaya karıştığı da nazara alınarak,

aracın tamirde geçirdiği sürenin makul süre olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve talep edilen günler içerisindeki Kurban Bayramına tekabül eden günlerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça aracın 10.09.2018 — 24.09.2018 tarihleri arasında 15 gün onarım için serviste kaldığı iddia edilmişse de, öncelikle davacının kazadan 1 gün sonra başka bir kazaya karışmış olduğunun nazara alınarak,

her iki kaza ve hasarın ayrılması gerektiğini, zira dosyaya davacı yanca sunulan ekspertiz raporunda, davacının serviste olduğunu iddia ettiği 11.09.2018 tarihinde davacının seyir halinde olduğunu ve başka kazaya karıştığı ortadayken, bu günü de kapsar şekilde talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, tamir servisinden hasar giderim belgelerinin istenerek dava konusu kazadan dolayı aracın ne şekilde hasarlandığı ve makul tamir süresinin ne olacağı hususlarının belirlenmesi gerektiğinin, ticari kazanç kaybı talep edilebilmesi için yapılan işe ait net bir gelir belirlenmesinin zorunlu olmasından dolayı,

ihtimale dayalı kazanç tespit etmenin mümkün olmayacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kazanç kaybının tespiti için davacıya ait defter ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğinin kanaatinde olduklarının belirtildiği, davacının vergi mükellefi olmakla, taşımacılık yaptığına dair ticari defter, vergi ve maliye kayıtlarının temin edilmesi ve akabinde de bilirkişi marifetiyle belgeler üzerinden davacının net kazancının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Gölbaşı Vergi Dairesinden davacı ...'un 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderilmesi istenilmiş, getirtilmiş, incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı araca ait tramer ve hasar kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş getirtilmiş, incelenmiştir.

Aydın Efeler İlçe Jandarma Komutanlığından kazaya ait fotoğraf ve tutanaklarının gönderilmesi istenilmiş, getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara Ticaret Odası ve Ankara Şoförler ve Otomobilciler Odasından davacının aracının özellikleri de belirtilmek suretiyle kiraya verilmesi halinde günlük kira bedelinin ne kadar olduğunun bildirilmesi istenilmiş, ilgili cevap incelenmiştir.

...Finansal Kiralama A.O'dan 09/11/2017 tarih ve 87006 numaralı finansal kiralama sözleşmesi, iş makinasının davalıya teslimine ilişkin tesellüm belgesi ve ödeme planın gönderilmesi istenilmiş, getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosyada bulunan Finansal Kiralama Sözleşmesinin, EK-1 ÖZEL ŞARTLAR bölümünde belirtildiği üzere.

034001722781 plakalı ...'nin 31.10.2017 tarihinde dava dışı .... tarafından davalı...Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.ne 36 aylığına kiraya verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla burada davalının işleten konumunda olduğunu, davalının işleteni olduğu 034001722781 plakalı ... sürücüsü Alparslan Taşpınar'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b., 84/j. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı TIR maliki/sürücüsü davacı ...'un kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali omamakla kusursuz olduğunu,

davacıya ait ... plakalı TIR'ın makul tamir süresinin 10 iş günü olacağının belirtildiği, davacı ...'un 10 günlük kazanç kaybının 513.39-TL olacağının belirtildiği, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 85:Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde belirtildiği anlaşıldığından,

davalı tarafın davacıya ait araçta meydana gelen kazanç kaybından sorumlu olacağının görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı maliki olduğu ... plakalı araca davalıya 36 ay süreliğine finansal kiralama yolu ile kiralanan aracın çarpması neticesi zarar gördüğünden uğranılan ticari kazanç kaybını talep etmektedir. Davalı ticari şirket olduğundan ve davacının aracı ticari nitelikte araç olduğundan mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamında trafik ve mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış, anan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket kusurlu olan aracın uzun süreli kiralayan sıfatı ile işleteni sayılmakla 2918 sayılı yasa gereğince doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Davacı şirketin kazanç kaybının tespiti için yıllık gelir vergisi beyannameleri alınmış, davacının yıllar içinde istikrarlı bir kazanç artışının olmadığı anlaşılmış, davacının önceki yıl kazançları ile hesaplama yapılması mümkün olmadığından davacının kazanın olduğu yılki kazancının çalışılan günlere oranlaması yapılarak hesaplama yapıldığında davacının makul tamir süresi olan 10 günlük kazanç kaybının 513.39 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.