Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2021/781

Ankara 11.İş Mahkemesi 2020/19 Esas 2020/121 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı...'in müvekkil şirket bünyesinde " memur (okul) 4110.07 " iş koduyla 17.08.2018 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkil ile davalı "Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi" belirli süreli iş sözleşmesini 1 yıl süre ile imzalamış olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesinin akabinde davalı tarafından imzalanan iş sözleşmesinin " 6. maddesinin e bendini" ihlal ettiğinin tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tazminatın davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça açılan davanın konusu rekabet yasağının İhlali sebebiyle cezai şart istemine ilişkin olduğunu, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle ticari dava olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E.,

2012/109 K.) sayılı kararlarında da aynı ilkelerin benimsendiğini bu nedenlerle görevsizlik itirazında bulunduğunu belirterek işbu davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini , esasa ilişkin olarak ise davalı müvekkilinin başka kurumdan teklif alması üzerine iş sözleşmesinin yenilenmemesi nedeni ile sonlandırıldığını, 2019 yılı ağustos ayında yeni sisteme geçildiği gerekçe gösterilerek davalının maaşının düşürüldüğünü, davalının bu miktarı kabul etmek istemediğini söylediğini, bunun üzerine davalının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini,

davalı tarafından iş mahkemesinde açılan alacak ve sigorta primlerinin eksik yatırılması davası açılması akabinde bu davanın açıldığını, davalının davacı şirkette ergoterapist olarak çalışmasına rağmen memur olarak çalışıyor gösterildiğini, davalının işten çıkarıldıktan sonra herhangi bir öğrenci veya veli ile iletişime geçmediğini, işten çıkarıldığı tarihten itibaren de herhangi bir işte çalışmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara ..... İş Mahkemesinin 2019/1030 esas sayılı dosyaya ait dava dilekçesi getirtilerek, incelenmiştir. Ankara ..... İş Mahkemesinin 2019/360 esas sayılı dosyaya ait dava dilekçesi getirtilerek, incelenmiştir. Davalı vekilinin belirtmiş olduğu tanıkların talimat kanalı ve mahkememiz aracılığı ile beyanları başvurulmuştur.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava TBK 444 maddesine göre rekabet yasağına aykırılıktan dolayı açılan tazminat davasıdır.

6098 sayılı yasanın 444 maddesine göre fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6 maddesinin e bendine davalının aykırı hareket ettiği, iş yerinden ayrıldıktan sonra öğrenci ve velilerle iletişime geçtiği, davacı kurumda eğitim gören öğrencilere yeni çalışmaya başlamış olduğu özel öğretim kurumunu tavsiye ve davetlerde bulunduğu, ve sözleşme hükümlerine göre tazminat ödemesi gerektiğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından davalının iş yerinden çıktıktan sonra davacı kurumun öğrencilerine eski iş yerini karaladığı, öğrenci ve velilerle iletişime geçerek başka kurumları tavsiye ettiği hususunun ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.